Juan Carlos Cortiñas c/ Regino Cortiñas (suc.)

Actor (recurrente): Narciso Machinandiarena.

¿A quién se demanda?

Unión del Personal Civil de la Nación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de honorarios; la sentencia de primera instancia rechazó la demanda y la parte actora apeló.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara, ordenando el dictado de un nuevo pronunciamiento. Imponió las costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...en cuanto a la cuestión de fondo, la alzada declaró la caducidad del recurso y a ese fin se limitó a verificar el transcurso del plazo, con total abstracción del estado del expediente que contaba ya con el decreto de autos para definitiva (fs. 296 vta.), hecho impeditivo de la extinción de la instancia de conformidad con lo dispuesto por el artículo 313, incisos 3° y 4°, del Código Procesal y sin que tal decisión, en todo caso, exhiba fundamento normativo o fáctico adicional que justifique -frente a la claridad del precepto legal- la solución finalmente adoptada."

"...la sentencia impugnada en cuanto no valora el alcance que cabe asignar a las cuestiones señaladas, carece de un análisis razonado de problemas conducentes para la correcta solución de la causa y lesiona el derecho de defensa en juicio de la apelante, por lo que debe descalificarse de su carácter de acto judicial..."

Sobre la admisibilidad, la Corte recordó que si bien la caducidad de la instancia es materia procesal ajena al art. 14 de la ley 48, admite excepción cuando la decisión pone fin al pleito o causa agravio de imposible reparación ulterior, lo que se configuraba al quedar firme el rechazo de las pretensiones.

Respecto de la presentación en término, consideró aplicable la suspensión de trámites dispuesta por el art. 1° de la ley 22.865.