Lil~ana Beatriz del Papa c/ Sur Cfa. Argentina de Seguros

¿Quién es el actor?

Liliana Beatriz Del Papa.

¿A quién se demanda?

Sur Compañía Argentina de Seguros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

la trabajadora se consideró despedida indirectamente por la exclusión de los aumentos generales durante su licencia por maternidad y por la posterior asignación de tareas de menor jerarquía, reclamando las indemnizaciones correspondientes.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que había revocado la condena de primera instancia y rechazado la demanda. Ordenó dictar una nueva sentencia conforme a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Distinto es mi parecer en lo tocante a la discriminación salarial que denuncia la actora..."

"Pero cabe advertir, que siendo los aumentos salariales de la empresa periódicos y generales, aunque no uniformes, en algunos casos han venido representando para los trabajadores que los percibieron mejoras reales de sus retribuciones..."

"Mas, distinto es el caso de los aumentos generales, también habituales y periódicos, que en la política de la demandada se dirigieron, a no dudarlo, a lograr la recomposición salarial trimestral, frente al retraso paulatino de sus importes nominales por el fenómeno inflacionario. En tales condiciones, privar de la recomposición a un trabajador, cuando se la otorgó a toda la categoría, fue actuar, ya no en ejercicio de una facultad discrecional que permite ser utilizada razonable y selectivamente, sino con arbitrariedad discriminatoria."

"Cabe agregar, por lo demás, que dicha discriminación, es palmariamente violatoria del mandato constitucional que exige a la legislación 'la protección integral de la familia' (art. 14 bis de la Constitución Nacional)..."

"En las condiciones reseñadas, las razones desarrolladas por el tribunal a quo para apoyar su decisión, son sólo verdades a medias, que en el caso particular, se convierten en una fundamentación aparente, que no basta para sustentar el fallo como acto jurisdiccional válido."