Mussio Hnos. S. A.

Actor/recurrente: Mussio Hnos. S.A.

Demandado/recurrido: Dirección Nacional de Recaudación Previsional (acreedor público en el marco de una quiebra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación de actas de inspección N° 1254577 y 1304506, en el marco de una deuda de la empresa con la Dirección Nacional de Recaudación Previsional cuyo depósito previo se exigía para acceder a la revisión judicial.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema, por unanimidad, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó dictar una nueva con arreglo a lo resuelto. No se declaró la inconstitucionalidad de las normas: la cuestión central fue la acreditación de los presupuestos fácticos que justifican la excepción a la exigencia del depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que atento a los fundamentos de la sentencia y al alcance de los agravios, no se encuentra en cuestión el tema referente a la constitucionalidad de las normas mencionadas, sino el que atañe a la acreditación de los presupuestos fácticos demostrativos de la presencia de un caso de excepción admitido por la doctrina recordada."

"Que, ello establecido, cabe juzgar que merece ser acogida la alegación de arbitrariedad, toda vez que, tal como lo evidencia el estudio de la causa efectuado en su dictamen por el señor Procurador General, el hallarse cumpliendo un acuerdo resolutorio y la magnitud económica que importa el recaudo en juego, impiden a la recurrente la satisfacción de este último, en tanto ello 'significaría una grave disminución de su patrimonio en perjuicio de los restantes acreedores de quienes el mismo es prenda común'."

"Que, por otro lado, la invocación hecha por la Sala del inc. 3, del art. 184, de la ley 19.551, ha dejado de distinguir la posibilidad jurídica de la financiera y, principalmente, omitió valorar que las deudas tienen su origen en fecha anterior a la quiebra, así como el destino que seguiría la suma depositada en la hipótesis de una decisión judicial desfavorable para la reclamada sobre el fondo del asunto."

"Que, aun cuando esto bastaría para el progreso de la impugnación, corresponde advertir que el crédito de la Dirección Nacional de Recaudación Previsional que motiva estas actuaciones no fue sometido a verificación en los términos del art. 33 de la ley 19.551..."

"...la aceptación en el sub lite de exigencias como las cuestionadas por el recurrente provocaría una seria lesión a dicho principio, ya que la Dirección Nacional de Recaudación percibiría el crédito reclamado a pesar de no haberlo hecho verificar en el concurso..."

"Que, consecuentemente, lo resuelto no se exhibe como derivación ajustada a las particularidades comprobadas del litigio, lo cual agravia el derecho de defensa en juicio (art. 18 de la Constitución Nacional)."