Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: ROJAS, NAHUEL OSCAR s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C)
El Ministerio Público Fiscal requirió la elevación a juicio de Nahuel Oscar Rojas por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5° inc. c, ley 23.737), y el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe, en procedimiento abreviado, lo condenó por tenencia simple de estupefacientes (art. 14, primer párrafo) a un año de prisión en suspenso y multa de dos mil pesos. La recalificación se fundó en la ausencia de indicadores de comercialización y en la falta de prueba de consumo personal.
¿Quién es el actor?
Ministerio Público Fiscal (fiscal auxiliar Dr. Nicolas J. Sacco).
¿A quién se demanda?
Nahuel Oscar Rojas, imputado.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Persecución penal por la tenencia de 860 gramos de marihuana hallados debajo de una cama en su domicilio de calle Belgrano N° 8019, Santa Fe, con balanza de precisión y frascos fraccionados, en el marco de un procedimiento iniciado por una denuncia de detonación de arma de fuego.
¿Qué se resolvió?
Condenar a Nahuel Oscar Rojas como autor del delito de tenencia de estupefacientes (art. 14, primer párrafo, ley 23.737 y art. 45 CP) a un año de prisión en suspenso, reglas de conducta por dos años, multa de $2.000, costas (tasa de justicia de $4.700) y destrucción de la droga secuestrada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"...no hubo investigación previa o posterior que permita tener por acreditado con certeza que la marihuana secuestrada tuviera como destino la comercialización a terceras personas."
"Por lo expuesto, la calificación de tenencia simple de estupefacientes prevista en el art. 14, primer párrafo, de la ley 23.737, resulta la más adecuada para el presente caso."
"...la mera tenencia de la sustancia incautada en su esfera de custodia perfecciona el delito, por el solo hecho de poner en riesgo o crear la posibilidad de peligro para la salud, bien jurídico tutelado por la ley penal."
Además, el Tribunal sostuvo que, en el procedimiento abreviado, el juez ejerce un control de legalidad y razonabilidad sobre la recalificación propuesta, y que la pena no puede superar la pedida por el fiscal (art. 431 bis, inc. 5, CPPN). No hubo votos en disidencia: la sentencia fue dictada por un juez unipersonal.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 23.737arts. 14, 5, 30 · Modificacion al codigo penal
- CParts. 26, 27 bis, 21, 45, 40, 41, 77 · Codigo penal
- CPPNarts. 138, 139, 431 bis, 501, 530 · Codigo procesal penal
- Constitución Nacionalart. 116 · Constitucion nacional
- CCCNart. 296 · Codigo civil y comercial de la nacion
- Decreto 635/24art. Anexo I
- Ley 23.975Codigo penal
Fallos que cita
- Ochoa, Gabriel Alejandro s/ Audiencia de sustanciación de impugnaciónCFCP Sala IV · 31/07/2024
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.