DIETZ, ALFREDO RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Alfredo Ramón Dietz.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

redeterminación de la PBU y de la PC/PAP mediante actualización de remuneraciones con el ISBIC, reajuste por movilidad del beneficio previsional (leyes 27.426, 27.541, 27.609 y decreto 274/24), e inconstitucionalidad de los topes de los arts. 14 de la Res. 6/09, 26 de la ley 24.241 y 9 inc. 3 de la ley 24.463, con sumas retroactivas, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

(1) hacer lugar a la demanda y disponer la redeterminación del haber inicial y su posterior movilidad con el alcance establecido; (2) hacer lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada; (3) tener presente en la liquidación lo dispuesto respecto de los topes legales; (4) ordenar que el nuevo haber y las retroactividades sean abonados en el plazo del art. 22 de la ley 24.463 (según ley 26.153), con intereses a la tasa pasiva promedio del BCRA, aplicando los límites de "Villanustre" y "Padilla" cuando corresponda; (5) imponer las costas a la demandada y diferir la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Movilidad: "corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609" para el período marzo 2022 - diciembre 2023, debiendo movilizarse el beneficio trimestralmente mediante el IPC acumulado del trimestre, "en los términos y con las deducciones y límites que establecen los precedentes citados". Las leyes 27.426 y 27.541 resultan inoficiosas por ser anteriores a la adquisición del beneficio.

Decreto 274/24: "corresponde rechazar el planteo referido al decreto 274/2024 por no haberse acreditado el perjuicio sobre el haber previsional objeto de autos".

Actualización de remuneraciones: el reclamo por el ISBIC "para la eventualidad de un perjuicio no acreditado no puede prosperar, máxime que la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional y ultima ratio del orden jurídico".

Topes: rechazada la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 por no alcanzar la PC inicial el tope; "corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, en la medida que [...] quede manifiesto que su aplicación importa un perjuicio que resulta confiscatorio en los términos del precedente de la CSJN 'Actis Caporale'".

Prescripción: "corresponde, por aplicación del art. 82 de la ley 18.037, declarar prescriptas las diferencias devengadas con anterioridad al 4/11/2023".

Costas: "corresponde imponer las costas a la demandada vencida conforme los arts. 68 CPCCN y 36 de la ley 27.423 (según doctrina del fallo 'Morales' de la CSJN)".