NEGRIN, MARIO OSCAR c/ ANSES s/IMPUGNACION de ACTO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Mario Oscar Negrin.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste por movilidad del beneficio jubilatorio nro. 15-0-9864364-0-1 (otorgado bajo la ley 24.241, con alta el 1/2/2018), con sumas retroactivas, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda y dispuso el reajuste por movilidad del beneficio con el alcance establecido en los considerandos; hizo lugar a la excepción de prescripción, declarando prescriptas las diferencias devengadas antes del 26/11/2023; tuvo presente los topes legales en la liquidación; ordenó el pago del nuevo haber y retroactivos en el plazo del art. 22 de la ley 24.463 (según ley 26.153), con intereses a la tasa pasiva del BCRA, aplicando los límites de "Villanustre" y "Padilla" si corresponde; e impuso las costas a la demandada vencida, difiriendo la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.1. Del análisis de las actuaciones digitales del expediente FBB 14346/2018, se verifica que la CFABB con fecha 10/9/2020 trató expresamente el cuestionamiento dirigido a la ley 27.541 difiriendo su análisis al momento de ejecución de la sentencia, por lo que corresponde estar a sus términos y declarar la existencia de cosa juzgada a su respecto (art. 347 in fine del CPCCN)."

"3.2. En punto al período de movilidad abarcado por la ley 27.609, de acuerdo al criterio sentado en autos "Marsili" (CFABB, Sala I, Expte. 13583/2022, del 19/8/2025) y "Quintana" (Expte. 6101/2024, del 7/10/2025, originario de esta sede) a cuyos argumentos me remito por razones de brevedad, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609. En consecuencia se debe movilizar el beneficio de autos en forma trimestral por el período Marzo 2022 - Diciembre 2023, ambos inclusive, mediante el índice de Precios al Consumidor (IPC) acumulado del trimestre, en los términos y con las deducciones y límites que establecen los precedentes citados."

"4.2. Sin perjuicio de los alcances del efecto de cosa juzgada que emanan de la sentencia dictada en el proceso anterior, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, en la medida que al practicarse la liquidación conforme los parámetros ordenados en sentencia, quede manifiesto que su aplicación importa un perjuicio que resulta confiscatorio en los términos del precedente de la CSJN "Actis Caporale", en cuyo caso no deberá aplicarse."

"3.3. Por último, corresponde rechazar el planteo referido al decreto 274/2024 por no haberse acreditado el perjuicio sobre el haber previsional objeto de autos."

"4.1. ... entiendo que el cuestionamiento dirigido a los arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241 y 14 de la Res. 6/09 -en tanto planteos vinculados a la redeterminación del haber inicial- quedaron comprendidos dentro de los alcances de la litis anterior ... corresponde declarar la existencia de cosa juzgada a su respecto."