DORADO, AUGUSTO CESAR c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Augusto César Dorado.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recurso de apelación contra la resolución del Servicio de Homologación de la Comisión Médica Nº 10 que convalidó el dictamen de no incapacidad laborativa respecto de la contingencia del 24 de mayo de 2022.

¿Qué se resolvió?

rechazar el recurso de apelación y confirmar lo resuelto en sede administrativa. Se absuelve a la ART de las resultas del proceso. Costas del procedimiento administrativo impuestas según el art. 1º de la ley 27.348, y costas de la instancia recursiva en el orden causado. Honorarios regulados para la representación de la actora, la de la demandada y la perita odontóloga.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal extremo ha sido satisfecho en el recurso bajo análisis, donde se cuestionó que no se valoraron las disminuciones que sufre el demandante como consecuencia del infortunio, y en tanto consideró arbitrario e insuficiente el examen practicado al actor por la Comisión Médica N° 10, a efectos de determinar la presencia de secuelas físicas invalidantes, por lo que corresponde abordar su tratamiento."

"La experta destacó que en la pieza donde el actor refiere haber sufrido el siniestro se observa una corona métalo-cerámica, pero al momento del examen pericial no hay patologías ni lesiones o enfermedades presentes en la observación clínica visual, de la que resultó que la corona se encuentra correctamente cementada, sin que desde el punto de vista médico laboral constituya un factor desfavorable para evaluar la aptitud laboral del actor (…) concluyó que, de acuerdo con el dec. 659/1996 el actor porta una prótesis fija y no presenta incapacidad, por lo que la conclusión de la Comisión Médica resultó correcta."

"Conforme con el baremo legal, sólo se otorgará la incapacidad en el caso que las pérdidas de piezas dentarias no sean reemplazadas por prótesis fijas, que no es el caso de autos, por lo que corresponde desechar las observaciones vertidas, sin que lo preceptuado por la ley 26.529 permita presumir la existencia de una incapacidad en contradicción con las conclusiones de la pericia médica."

"En tales condiciones, toda vez que la pericia médica odontológica se encuentra fundada científica y objetivamente, corresponde reconocerle eficacia probatoria de acuerdo con las reglas de la sana crítica (arts. 386 y 477 del C.P.C.C.N.) y, en su mérito, concluyo que el actor no porta incapacidad laborativa derivada del siniestro, por lo que el recurso de apelación deducido debe ser desestimado y confirmarse lo resuelto en sede administrativa."