CREDIL SRL C/ BURGOS IVANA VALENTINA S/ COBRO EJECUTIVO

Actor (demandante): CREDIL SRL.

Demandado (ejecutado): Ivana Valentina Burgos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro ejecutivo de un pagaré emitido en garantía de un mutuo por $695.448 (monto total del pagaré: $1.734.750), con intereses compensatorios pactados (TNA 230,07%, TEA 720,58%) y punitorios del 50% de los compensatorios.

¿Qué se resolvió?

se admitió parcialmente la apelación de la ejecutante y se mandó llevar adelante la ejecución hasta el íntegro pago del capital insoluto, calculado de la siguiente manera: a) sobre el capital puro se adicionan gastos e intereses compensatorios pactados desde el libramiento del cartular hasta la fecha de mora; b) el saldo insoluto devenga intereses punitorios y moratorios desde la fecha de mora hasta el efectivo pago, con el límite fijado en primera instancia. Las costas de Alzada se distribuyeron en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los intereses compensatorios son aquellos que se adeudan como contraprestación o precio por la utilización de un capital ajeno. Son la ganancia o retribución que obtiene el dueño por prestar dinero y no poder disponer de él durante cierto tiempo. Resultan ajenos a toda idea de responsabilidad civil, por lo que no requieren para su procedencia que haya incumplimiento..."

"Por el contrario, la idea de interés punitorio se asocia a la existencia de una pena privada, de una sanción a través de la imposición de intereses agravados, con virtualidad suficiente para compeler al deudor a cumplir la obligación..."

Sobre la morigeración: la Sala sostuvo que "no corresponde fijar topes en procesos donde aún no se practicó liquidación", pero que, dado que el recurso cuestionaba exclusivamente la tasa de reemplazo (tasa activa del Banco Provincia incrementada en 50%) y no la procedencia de la morigeración, esa cuestión quedaba limitada por el alcance del recurso.

Se consideró insuficiente la crítica de la apelante: "el apelante no ha efectuado -como era su carga- una refutación categórica y específica del razonamiento del juez de grado", por lo que no se hizo lugar al cuestionamiento de la tasa de reemplazo.

Se mencionó que el dictamen del Fiscal de Cámaras consideró que la sentencia aplica en forma armónica las normas del derecho mercantil con las de protección del consumidor.