JurisprudenciaARG
GOMEZ DANIEL OSCAR C/ MERLO RODOLFO DANIEL Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)
La parte actora apeló la sentencia que, al rechazar la excepción de pago opuesta por la aseguradora citada en garantía, mandó llevar adelante la ejecución de intereses moratorios sobre el capital y los honorarios del acuerdo homologado. La Cámara confirmó la decisión, sosteniendo que el acuerdo no previó intereses punitorios y que las tasas aplicadas se ajustan a la doctrina legal de la SCBA, sin poder agravar la situación del apelante.
Actor (ejecutante): Daniel Oscar Gómez, con intervención del doctor Máximo Luis Tassinari como acreedor de honorarios.
¿A quién se demanda?
Rodolfo Daniel Merlo; citada en garantía: Liderar Compañía de Seguros SA.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
ejecución del acuerdo transaccional homologado el 25 de febrero de 2025, en lo referido a intereses sobre el capital reconocido y sobre los honorarios profesionales, ante la falta de pago íntegro por parte de la aseguradora.
¿Qué se resolvió?
rechazó la excepción de pago de la citada en garantía, al considerar que el desembolso acreditado no tuvo carácter cancelatorio, y mandó llevar adelante la ejecución sólo por los intereses moratorios devengados entre el 11 de agosto de 2025 y el 10/11 de noviembre de 2025 sobre el capital (Tasa de Interés Moratorio), y entre el 11 de agosto y el 4 de noviembre de 2025 sobre los honorarios (tasa pasiva más alta del Banco Provincia a treinta días, art. 54 inc. "b" ley 14.967).
¿Qué se resolvió?
se desestima la apelación de la actora y se confirma la sentencia en lo que fue materia de agravios; costas a la apelante por el principio objetivo de la derrota (arts. 68 y 69 CPCC).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"basta una lectura del acuerdo transaccional presentado el 20/2/2025, 14:43:30 hs., para concluir que las partes guardaron silencio en torno a los intereses que devengaría una eventual mora de alguna de las partes respecto de las obligaciones allí asumidas y por ello, la solución que ha ceñido el reconocimiento de los accesorios reclamados a los moratorios no admite reparos a la luz de lo establecido en el art. 768 del Cód. Civ. y Com."
Respecto de los honorarios, las manifestaciones del memorial "lucen manifiestamente insuficientes para fundar un apartamiento de la doctrina legal" de la SCBA (causas A. 71.170 "Isla", C. 107.702 "Arriaga" y C. 119.716 "Cabrera"), que impone la tasa pasiva más alta del Banco Provincia a treinta días.
Respecto del capital, aunque la jueza empleó una tasa que supera la doctrina de "Cabrera", "los alcances del recurso incoado y la consiguiente prohibición de la reformatio in pejus impiden su eventual modificación por este Tribunal".
El voto de la doctora Hooft fue adherido sin disidencias por el doctor García Ceppi, por lo que la decisión es unánime.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 14.967 (Provincia De Buenos Aires)art. 54 inc. "b"
- CCyCNarts. 768, 957, 958, 959, 961 · Codigo civil y comercial de la nacion
- CPCC (Provincia De Buenos Aires)arts. 68, 69, 242, 246, 260, 270
- Acordada 4013 (Provincia De Buenos Aires)art. 10 (anexo I)
- Acordada 3975 (Provincia De Buenos Aires)art. 8 (anexo único)
- Acordada 3971 (Provincia De Buenos Aires)
Fallos que cita
- IslaSCBA · 10/06/2015
- ArriagaSCBA · 15/07/2015
- CabreraSCBA · 15/06/2016
- VeraSCBA · 18/04/2018
- NideraSCBA · 03/05/2018
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.