DE TORRES CURTH ENRIQUE AUGUSTO C/ INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (IP S/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Enrique Augusto De Torres Curth, jubilado.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS), en su carácter de agente de retención del impuesto a las ganancias.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que el IPS practique la retención del impuesto a las ganancias sobre el haber previsional de acuerdo con la Acordada 56/96 CSJN y las Resoluciones 4385/00 y 436/19 de la SCJBA, computando la misma base imponible que se aplica a los agentes en actividad (sueldo básico), y la restitución de las sumas retenidas indebidamente desde el 1/01/2016 con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

el tribunal de alzada rechazó los recursos de apelación de la parte actora y de la demandada, y confirmó la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios, con costas de Alzada por su orden. Se regularon honorarios de segunda instancia al letrado de la parte actora en 7 jus, más 10% por aportes y el IVA en caso de corresponder.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al retener sobre la totalidad de los rubros del haber previsional cuando a los activos solo se les descuenta sobre el salario básico, el IPS generó una brecha incompatible con la garantía de progresividad y con el equilibrio que debe existir entre ambos regímenes, por lo que su actuación contraría la finalidad protectoria del sistema y justifica la confirmación del pronunciamiento recurrido (art. 14 bis, 75 inc. 22 y 23 Const. Nac.; 39 inc. 3, Const. Pcial.)."

"Tales fundamentos, reafirman también la excepcional vía articulada, pues el apartamiento de la normativa local, importó un accionar arbitrario e ilegítimo en los términos del artículo 1 de la ley 13.928 (conf. art. 20 inc. 2 Const. Pcial.)."

"...la solicitud de devolución de los importes retenidos excede la naturaleza del proceso tramitado en tanto no surge con la evidencia que le es inherente la imposibilidad de articularla por otras vías idóneas (conf. art. 2 inc. 1 de la ley 13.928) y, asimismo, involucra una cuestión de corte netamente patrimonial y con efectos ya consumados que no autorizan a tener por verificada la actualidad de la afectación a los derechos constitucionales de la actora."