CONFORT MEDIC S.A C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL S/ AMPARO POR MORA

¿Quién es el actor?

Confort Medic S.A.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo por mora para que se librara orden de pronto despacho respecto de las actuaciones administrativas iniciadas con la presentación del 19/05/2025, relacionadas con la factura emitida por una prestación a un afiliado en el mes de abril.

¿Qué se resolvió?

por mayoría (Dres. Muñoz y Arias), se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía de Estado, se revocó la sentencia de grado y se rechazó la demanda de amparo por mora, con costas de ambas instancias a la vencida. La Dra. Martínez votó en disidencia, proponiendo rechazar el recurso y confirmar la sentencia de primera instancia, con costas a la parte vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...las pretensiones destinadas a 'urgir pagos' a la autoridad administrativa no pueden canalizarse por la vía del amparo por mora, pues exceden el ámbito de su objeto y finalidad, confinada, únicamente, a vencer la morosidad de la autoridad administrativa en emitir la resolución o el acto de trámite o preparatorio, para continuar o resolver un procedimiento iniciado (conf. art. 76, CCA...)."

"...el amparo por mora no es la vía idónea para solicitar o urgir pagos, dado que esta pretensión 'sólo resulta aplicable ante la morosidad de la autoridad administrativa en emitir un dictamen o resolución [, razón por la cual la] petición destinada a urgir un pago queda fuera de tales supuestos'..."

"...admitir el amparo por mora promovido implicaría desnaturalizar la figura del artículo 76 del Código Contencioso Administrativo, transformando una vía diseñada para el control de la inactividad formal en un cauce indirecto para canalizar el cumplimiento de obligaciones de contenido patrimonial."

Según el voto mayoritario, las constancias muestran la presentación de una factura para su cobro y no un reclamo que exija una decisión de la Administración, por lo que no existiría un deber de resolver. Se aclara que ello no impide promover las vías judiciales correspondientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la Fiscalía no acreditó que el trámite responda a una modalidad automatizada incompatible con el amparo por mora ni controvirtió la mora verificada; la falta de impulso afecta el derecho a obtener una respuesta oportuna (art. 15, Const. prov.), con demora irrazonable respecto de los plazos legales (decreto ley 7647/70, arts. 45, 50, 76 y 77).