DELGADO CARLOS DARIO C/ CAJA DE JUBILACIONES, SUBSIDIOS Y PENSIONES DEL PERSONAL DEL BANC S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION

¿Quién es el actor?

Carlos Darío Delgado, jubilado del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento y restablecimiento del derecho a que sus haberes previsionales se liquiden conforme al régimen de movilidad vigente antes de la ley 15.008, con diferencias retroactivas, intereses y ajuste.

Primera instancia: hizo lugar parcialmente. Declaró la inconstitucionalidad del artículo 41 de la ley 15.008 en su aplicación al caso, desestimó la inconstitucionalidad de los artículos 11 incs. c), e), i), j) y l), 23, 38, 39, 40 y 42, rechazó el ajuste por inflación y la tasa activa, y aplicó la prescripción del artículo 43, segundo párrafo, de la ley 15.008.

¿Qué se resolvió?

rechaza el recurso de la demandada y admite parcialmente el de la actora. Modifica el fallo sólo en cuanto a la metodología de cálculo de las retroactividades, que se actualizan a valores actuales con intereses al 6% anual hasta la sentencia y, desde allí, tasa pasiva más alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires a treinta días. Confirma en lo restante. Costas de la instancia: 80% a la demandada y 20% en el orden causado (votos de Milanta y Spacarotel; De Santis propone el orden causado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El índice de movilidad establecido en el anexo de la ley nacional 26.417 -al que remite aquella norma- se compone de la sumatoria de dos indicadores; tales como el 70% integrado por el Índice de Precios al Consumidor (IPC) y el 30% por la variación de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estatales (RIPTE). Es decir, la movilidad del período involucrado en ningún caso se calcula de acuerdo a variables propias de la remuneración relativa al cargo base."

"ese diseño legislativo con reenvío al fin y al cabo genérico, indeterminado y maleable por un poder ajeno a la Provincia, no encuentra en principio justificación plausible en un ámbito que compromete derechos fundamentales preferentes y en el que, por implicancia, es menester priorizar la previsibilidad, la seguridad jurídica y la no regresividad."

Sobre prescripción: "no se discute la imprescriptibilidad del derecho al beneficio previsional que invoca el apelante en su pieza recursiva, sino las diferencias de haberes reconocidas y la aplicación del plazo de prescripción de las retroactividades".

Sobre intereses: "en el marco del debate propuesto por dicha apelante que habilita la intervención de esta Alzada para el análisis del asunto, cabe aplicar la doctrina legal del Superior Tribunal Provincial en las causas SCBA B. 60.558, 'González' y A. 74.138 'Gelvez'".