ISMAEL MARCELA HAYDEE, INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DE LA PRO S/ AMPARO S/INCIDENTE DE APELACIÓN DE SENTENCIA

Actor (demandante): Marcela Haydee Ismael, jubilada del IPS, ex agente de la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires (ARBA).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo para que el IPS liquide el Impuesto a las Ganancias sobre su haber previsional considerando como base imponible sólo el haber básico, conforme las Resoluciones SCBA N° 4385/2000 y 436/2019, y el art. 50 del Decreto-Ley 9650/80 (movilidad).

¿Qué se resolvió?

se hace lugar parcialmente a la apelación de la actora, exclusivamente respecto de las costas, que se distribuyen en el orden causado en ambas instancias; se desestima el recurso en todo lo demás, confirmándose el rechazo del amparo. Se confirma la regulación de honorarios de la letrada de la actora en primera instancia y se regulan honorarios de alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…las Resoluciones N° 4385/2000 y 436/2019 de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires fueron dictadas respecto de agentes vinculados al Poder Judicial, mientras que la actora se desempeñó en ARBA…" (De Santis, en su voto).

"…la demandante no invoca ni acredita, en modo alguno… que mientras revestía en actividad se le hubiera aplicado un régimen tal… que ameritase, por conducto de los principios de movilidad y progresividad, su extensión en situación de pasividad." (Spacarotel).

"…la apelante no solo no ha logrado acreditar la existencia de norma alguna que extienda a los agentes provenientes de ARBA el régimen que reclama la accionante…" (Spacarotel).

"…la garantía de igualdad ante la ley… impone un trato igual a quienes se hallan en iguales circunstancias (art. 16 C.N.)… comparto la solución… en cuanto concluye que el IPS… no ha obrado de modo manifiestamente ilegal ni contrariado las garantías constitucionales invocadas." (Spacarotel).

Milanta añade que "la procedencia del amparo requiere la indispensable ausencia de dudas acerca de la ilegalidad del acto que se impugna, por su carácter ostensible", y que la cuestión, por sus aristas, exige mayor conocimiento y prueba, incompatible con la vía expedita.

En materia de costas, Spacarotel sostiene: "…cabe apartarse del principio objetivo de la derrota… la índole de la materia que se ventila -previsional-… tornan razonable… distribuir las costas en el orden causado." De Santis disiente en costas y propone imponerlas a la actora por su condición de vencida en alzada (art. 19, ley 13.928), votando en definitiva por la confirmación íntegra.