ESCOBAR CRISTIAN MAXIMILIANO S/ RECURSO DE AMPARO INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL , ESCOBAR FAUSTO ASIER

¿Quién es el actor?

Cristian Maximiliano Escobar, en representación de su hijo menor de edad Fausto Asier Escobar (3 años), con diagnóstico de Trastorno del Espectro Autista.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires e Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura integral de la prestación de terapia ocupacional, tres veces por semana (lunes, miércoles y jueves), con una duración de 45 minutos, de enero a diciembre, cubriendo íntegramente el valor presupuestado y sin limitaciones temporales, indicada por la Lic. Andrea Alvarenga (Matrícula N° 184706).

¿Qué se resolvió?

el Juzgado de Ejecución Penal N° 2 del Departamento Judicial Quilmes hizo lugar al amparo, ordenó la cobertura integral de la prestación en el plazo de 5 días e impuso las costas a la demandada, difiriendo la regulación de honorarios.

Agravios de la demandada (IOMA): cuestionó la condena a cubrir el 100% del costo sin límites económicos ni mecanismos de auditoría, por apartarse del Nomenclador Nacional de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad (resolución 340/2026) y del régimen arancelario de la obra social. Argumentó que no hubo negativa de cobertura, sino falta de terapistas ocupacionales inscriptos o conveniados, debiendo el afiliado proponer un profesional sujeto a evaluación y autorización. Invocó el precedente "Ariccia" (SCBA, A. 78.121).

¿Qué se resolvió?

rechazó el recurso y confirmó la sentencia de grado en lo materia de agravio. Se consideró que la demandada no ofreció un prestador conveniado que garantizara la continuidad y calidad del tratamiento indicado por el médico tratante, y que la prestación de terapia ocupacional no admite interrupción. Se invocaron el interés superior del niño, el derecho a la salud como parte del derecho a la vida y las normas constitucionales y convencionales aplicables (arts. 75 incs. 22 y 23 CN; 36 incs. 5 y 8 Const. PBA). Se distinguió el caso del precedente "Sánchez" (SCBA, A. 76.471) por tratarse de circunstancias fácticas diversas. Se mantuvieron a salvo las facultades de auditoría y control del IOMA sobre la prestadora no conveniada. Costas de Alzada a la demandada.

¿Cómo votaron los jueces?

consideró que el recurso prospera respecto del reconocimiento de una cobertura mayor a la establecida para el universo de afiliados, por lo que propuso revocar la sentencia y rechazar la demanda, con costas en ambas instancias a la actora. Entendió que la sujeción de la obra social a sus reglamentos y valores arancelarios no constituye una infracción jurídica manifiesta ni arbitrariedad ostensible (art. 20 inc. 2 CPBA), y que los principios invocados por el primer voto no aportan solución a las circunstancias fácticas del caso.

Resolución final: por los fundamentos de la mayoría, se rechazó el recurso de apelación de la demandada, confirmando la sentencia de grado. Costas de Alzada a la demandada vencida. Se difirió la regulación de honorarios para la oportunidad de los arts. 31 y 51 de la ley 14.967.