ARANDA CONSTANTINO C/ MUNICIPALIDAD DE LA PLATA S/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Constantino Aranda.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Plata y Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo para que se autorice el trámite de renovación de la licencia de conducir, impedido por la existencia de deuda por infracciones de tránsito, cuyo certificado de libre deuda exige el inciso 3 del artículo 10 del Decreto n° 532/09, reglamentario de la ley 13.927.

¿Qué se resolvió?

se declaró la inconstitucionalidad del inciso 3 del artículo 10 del Decreto n° 532/09, se ordenó a ambas demandadas continuar el trámite de renovación sin exigir el certificado de libre deuda, y se impusieron las costas a las demandadas como vencidas.

Recurso: la Municipalidad de La Plata apeló sólo la imposición de costas, sosteniendo que la exigencia proviene de la normativa provincial y que el municipio, como emisor de la licencia, no tiene competencia para declarar inconstitucionalidades y actuó con sujeción a la norma vigente.

Resolución de la Cámara (voto del Dr. De Santis, al que adhiere el Dr. Spacarotel; la Dra. Milanta vota en disidencia): se hace lugar al recurso de la comuna y se modifica, a su respecto, el pronunciamiento sobre costas, que se distribuyen en el orden causado, con costas de la instancia a la actora vencida en esa instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...sostenida la ilegalidad de la conducta administrativa en un quiebre de congruencia constitucional, que no puede declarar esa autoridad en relación a un precepto al que debe sujeción, la actividad enjuiciada y reconducida por la decisión judicial carece de aptitud para transformar en contra legem esa misma actuación, al menos para juzgar esta especie accesoria (doctrina 'Cagni' causa CCALP nº 116, sent. del 9.9.04)."

"Luego, el resultado favorable del agravio de la municipalidad abona la imposición de las costas, en alzada, a la actora vencida en ella, a su respecto (conf. arts. 19 ley 13.928, t. seg. ley 14.192, 274 y ccs. del CPCC)."

El Dr. Spacarotel adhiere a la distribución en el orden causado, con remisión al precedente "Vega" (CCALP causa N° 35.748, sent. del 5-9-23), dejando a salvo precedentes con distribución por derrota (CCALP causas N° 23.173 "Martinelli" y N° 24.425 "Barboza").

¿Cómo votaron los jueces?

sostiene que, no revertida la calidad de vencida de la demandada, y según el criterio de este tribunal de que Provincia y Municipio deben actuar en un marco de cooperación y colaboración en la materia, corresponde confirmar la imposición de costas a la demandada; propone desestimar el recurso con costas de la alzada a la demandada vencida.