INTHERMED BOLIVAR S.R.L. C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL S/ AMPARO POR MORA

¿Quién es el actor?

INTHERMED BOLIVAR S.R.L., prestadora de servicios de salud en internación domiciliaria, a través de su apoderado.

¿A quién se demanda?

INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

orden judicial de pronto despacho respecto de seis expedientes administrativos (facturas n° 177, 184, 189, 195, 203 y 209) por el pago de prestaciones de salud brindadas a afiliados. La demandada no presentó el informe requerido ni acompañó las actuaciones administrativas.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se declaró admisible el recurso de apelación (votos De Santis y Milanta; Spacarotel en minoría, se pronunció por la inadmisibilidad). Por mayoría, se hizo lugar parcialmente a la apelación de la demandada y se modificó la sentencia sólo en cuanto al plazo de condena, fijándolo en treinta (30) días en lugar de quince (votos De Santis y Milanta). Se confirmó en lo demás, incluida la configuración de la mora. Las costas de la instancia se impusieron en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Admisibilidad (mayoría): "Así, en el marco de lo decidido en antecedentes similares a la presente causa en los que se fijó criterio favorable a la recurribilidad de la sentencia dictada en el trámite de amparo por mora, corresponde tener por admisible al recurso deducido (arts. 55 incs. 2 b) y 3 del CCA y doct. causas 'GALLO' CCALP nº 16, res. 10.08.04 y 'Domínguez' CCALP nº 46, res. 31.08.04, entre otras)." Milanta agregó: "Las peculiaridades del amparo por mora no han dado motivo para que el legislador apartara la sentencia de la regla de apelabilidad (arts. 76, 55 y concs. CCA)."

Admisibilidad (minoría, Spacarotel): "el legislador del actual Código Contencioso Administrativo, decidió suprimir la regla de la 'apelabilidad', por principio general, y en el Título II Capítulo IV al regular el amparo por mora en el art. 76 inc. 5 dispuso que las resoluciones que adopte el tribunal en el trámite del amparo por mora serán irrecurribles."

Procedencia de la pretensión (De Santis): la demandada sostenía que el amparo por mora no sirve para urgir un pago. Se responde que "no estando llamada la pretensión promovida a la resolución de fondo sino al despacho del expediente en curso que la empresa peticionante pretende urgir (conf. doct. art. 76 ley 12.008, t. seg. ley 13.101), el intento judicial, confinado a ese alcance, resulta procedente bajo la ruta adoptada."

Plazo de condena (mayoría): se aplica por analogía el artículo 79 del decreto-ley 7647/70, "resultando, en el sub-lite, el plazo prudencial que cabe establecer para el despacho de las actuaciones administrativas, según la naturaleza y complejidad del asunto (cfr. art. 76 inc. 4, CCA)".

Plazo de condena (minoría, Spacarotel): "advierto adecuada a las circunstancias constatadas en autos, la orden de expedirse dentro del plazo de 15 (quince) días", por cuanto la demandada no aportó elementos que permitieran estimar la imposibilidad de cumplimiento.

Costas: la minoría propuso imponerlas a la demandada como vencida; la mayoría las impuso en el orden causado.