FERNANDEZ, ANA MARIA S/AMPARO (INFOREC 301)

¿Quién es el actor?

Ana María Fernández, abogada en causa propia.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial de la Provincia de Buenos Aires (IOMA) y Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento del derecho a pensión respecto de quien fuera su esposo, Daniel Bernabé Durand (fallecido en 2016), y mantenimiento de su afiliación a IOMA con la cobertura médica derivada.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se desestimó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado el amparo. Las costas se impusieron en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La Dra. Milanta sostuvo: "la vía escogida por la amparista para encausar la acción, como ha sido llevada adelante, no permite apreciar una arbitrariedad o ilegalidad manifiesta en la actuación de las autoridades administrativas demandadas" y "la cuestión debatida en autos ... exige un análisis profundo de una serie de cuestiones fácticas y normativas complejas, que exceden el marco de esta acción".

Se recordó que los actos administrativos de 2017 y 2019 denegaron la pensión por aplicación del art. 47 inc. "c" de la ley 13.236 (separación de hecho y ausencia de cuota alimentaria), y que la recurrente no impugnó en término esas decisiones.

Se citó que "la procedencia del amparo requiere la indispensable ausencia de dudas acerca de la ilegalidad de la actuación que se impugna, por su carácter ostensible", y que "las cuestiones que puedan aparecer opinables, discutibles, que requieren un ámbito más amplio de prueba y debate ... no son propias del ámbito del amparo".

Se señaló la existencia de múltiples procesos en trámite (sucesión ante la justicia civil de Lanús, acción de divorcio, causas penales y de violencia familiar), lo que evidencia la disponibilidad de otras vías (art. 20 inc. 2, Const. Prov.).

El Dr. Spacarotel adhirió al primer voto, destacando la falta de crítica concreta y razonada de la apelación (art. 25 ley 13.928) y la existencia de remedios ordinarios (ley 12.008).

El Dr. De Santis adhirió al primer voto en cuanto a la materia principal, pero votó por imponer las costas a la actora recurrente en la alzada (art. 19 ley 13.928), lo que determinó la decisión por mayoría respecto de costas.