ACOSTA ALBERTO JAVIER C/ DETTLER ADRIANA MABEL Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Alberto Javier Acosta, conductor de motovehículo Zanella RX 150 cc.

¿A quién se demanda?

Adriana Mabel Dettler, conductora del automóvil Ford Fiesta, y Río Uruguay Cooperativa de Seguros Limitada (citada en garantía, en la medida del contrato de seguro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados del siniestro vial del 25-10-2021 ocurrido en la intersección de las calles Colón y Lavalle de Carupá, partido de San Fernando.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la condena de primera instancia en cuanto a incapacidad sobreviniente ($7.703.464 confirmada, con cálculo propio de $7.695.604,77), tratamiento kinésico ($260.000), tratamiento psicológico ($1.664.000), gastos médicos, farmacéuticos y de transporte ($40.000), daño material ($29.372) y privación de uso ($15.000). Modificó el rubro daño moral, elevándolo de $3.000.000 a $3.600.000. Rechazó los agravios sobre la aplicación de la doctrina "Barrios" y la inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928 por falta de planteo concreto. Impuso las costas de alzada a la demandada y a la citada en garantía.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la incapacidad sobreviniente: "...no encuentro error en el pronunciamiento de grado en cuanto apoyó su decisión en base a lo dictaminado por el perito médico designado en autos para y el porcentaje de incapacidad indicado para cuantificar la partida (arts. 260, 375, 384, 474 del CPCC)." Y además: "...las críticas de la demandada y su aseguradora en cuanto a utilización de la fórmula matemática para la cuantificación del presente rubro deben ser desestimadas (art. 260 CPCC)."

Sobre el daño psicológico: "...no corresponde considerar tales secuelas -e indemnizarlas- en términos de incapacidad, sin perjuicio del reconocimiento de su existencia a los fines de otorgar -como se lo ha hecho- reparación por el costo del tratamiento psicológico indicado..." (se rechaza el agravio del actor).

Sobre el daño moral: "...el monto asignado por el sentenciante de grado ($3.000.000) resulta escaso para resarcir el daño experimentado y propongo elevarlo al importe de pesos tres millones seiscientos mil ($3.600.000)..." Este pasaje corresponde a la propuesta de la Dra. Mauri; la Dra. Soláns votó en igual sentido, por lo que se trata de la solución de la mayoría.

Sobre los intereses y la actualización: "...no se advierte error alguno al respecto" en la aplicación de la doctrina de "Vera", "Nidera" y "Rodríguez"; y en cuanto a "Barrios": "...no se aprecia que se haya formalizado un requerimiento valedero respecto a la inconstitucionalidad de dicha norma a los fines de desatender su aplicación."