CEJAS PRONZATTO MIRNA VIVIANA C/ TINTAYA TOQUE LEOCADIO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

Mirna Viviana Cejas Pronzato.

¿A quién se demanda?

Toque Leocadio Tintaya, con extensión de la condena a la citada en garantía Paraná S.A. de Seguros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación de daños al rodado Ford EcoSport (daño emergente), desvalorización del rodado y privación de uso, a raíz del siniestro vial del 31.1.2024.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirma el monto de $3.832.000 por daño emergente y el rechazo de la desvalorización; modifica el monto por privación de uso fijándolo en $126.000; confirma el régimen de intereses (tasa pura del 6% y luego tasa pasiva del Banco Provincia) y el rechazo de la actualización monetaria; impone las costas de Alzada en el orden causado.

Fundamentos principales (transcripción de los pasajes más relevantes del voto de mayoría, que es el de la Dra. Solans, con adhesión de la Dra. Mauri):

Sobre el daño emergente: "Sentado ello, corresponde recordar que el perito es un auxiliar de la justicia cuya misión consiste en contribuir a formar la convicción del magistrado, no estando éste ligado categóricamente a las conclusiones del peritaje [...]; sin embargo, ello no autoriza a apartarse arbitrariamente de la opinión fundada de un perito idóneo en la materia, debiendo el juzgador, para hacerlo, suministrar los fundamentos de su convicción contraria con sustento en las restantes pruebas producidas, conforme las reglas de la sana crítica (arts. 457, 474 CPCC)."

Sobre la desvalorización: "Admitir el rubro en tales condiciones importaría indemnizar un daño puramente hipotético o conjetural, cuya existencia ni siquiera el perito pudo constatar."

Sobre la privación de uso: "Así entonces, teniendo en cuenta el plazo de reparación informado por el experto [...] y ponderando que la indemnización no debe equivaler por completo a lo que insumiría la contratación de otro medio de transporte sustitutivo, [...] entiendo que la partida ha de prosperar por la suma de $126.000, importe que resulta más ajustado a las constancias de la causa que el fijado en la instancia de grado."

Sobre intereses: "En la especie, la recurrente no ha siquiera formulado un planteo concreto de inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928, ni ha aportado elementos que permitan constatar una desproporción de la entidad señalada por la doctrina 'Barrios'."