M.H.E. C- F.E. Y OTS. S- CONSIGNACION DE SUMAS DINERO, ALQ., ARRENDAM.

Actor (demandante en desalojo y demandado en consignación): Pablo Martín Pelatti y Hugo Alfredo Pelatti Fiorentini (locadores), apelantes.

Demandado (en desalojo): Héctor Eduardo Munar (locatario); Sofía Munar (excluida por falta de legitimación pasiva en primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

desalojo del inmueble de calle Quintana nro. 3448 (planta baja) por falta de pago y por incumplimiento del deber de conservación de la cosa locada; y consignación de sumas de dinero promovida por el locatario.

¿Qué se resolvió?

se hace parcialmente lugar al recurso de apelación, se declara la resolución del contrato de locación celebrado el 22 de octubre de 2019 y se ordena el desalojo del inmueble en el plazo de diez días desde que quede firme la resolución, bajo apercibimiento de lanzamiento con auxilio de la fuerza pública. Se imponen las costas de esta instancia y las del desalojo a Héctor Eduardo Munar. Se difiere la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el exceso de mandato (agravio XV): "Aun advirtiendo la inexistencia del mandato especial requerido, el exceso en la representación por parte del mandatario no configura una causal de nulidad absoluta del contrato que habilite a decretarla de oficio, como acusan los recurrentes. El supuesto se encuentra comprendido dentro de las nulidades de tipo relativas, atento que el legislador la ha dispuesto en protección del interés de ciertas personas, en particular de los mandantes." Y además: "no se ha cuestionado el contrato de fecha 22 de octubre de 2019 por un exceso de representación, por lo que su juzgamiento en esta instancia resulta inadmisible." Se desestima este agravio.

Sobre la nulidad por dolo: "Tal afirmación se aparta de lo dispuesto por el artículo 383 del Código Civil y Comercial, que establece en el capítulo dedicado a la ineficacia de los actos jurídicos que la nulidad puede instarse como acción, pero también como excepción, debiendo sustanciarse en todos los casos." Sin embargo, al valorar la prueba: "el resultado de la prueba no me permite concluir que existió un vicio en el consentimiento, para con ello restarle eficacia un instrumento privado del que se ha reconocido su firma (arts. 271, 314 y ccdtes, CCCN; 163 inc 5, 384 y ccdtes, CPCC)." Se rechaza el dolo.

Sobre el deber de conservación (resolución del contrato): "La mejora realizada por el locatario no se encontraba permitida según los términos del contrato y, tras haber concurrido al inmueble, pudimos constatar que altera la substancia de la cosa, todo lo cual, conduce a concluir que se encuentra bajo la prohibición que establece el artículo 1211 del CCCN." Y: "No hay norma que imponga a un cocontratante a tolerar la infracción a lo acordado y, menos aún, que lo obligue a someterse al trámite de regularización de una obra que no ha autorizado." Se concluye que "la infracción del locatario a sus obligaciones contractuales justifica la resolución pretendida por los locadores, la que no luce abusiva".

Nota: en la sentencia, la mayoría de la Cámara coincide en la solución; el voto del Dr. Loustaunau fue el que propuso el resultado, y el Dr. Monterisi adhirió "en igual sentido y por los mismos fundamentos", por lo que no hay disidencia.