MARTINEZ GARAY TERESA C/ EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SA S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

Teresa Martinez Garay.

¿A quién se demanda?

Empresa Distribuidora Sur S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de 48 cortes de suministro eléctrico en el domicilio de la calle 855 nro. 1740 de San Francisco Solano, Quilmes, ocurridos durante los años 2016, 2017 y 2018, en el marco de una relación de consumo.

¿Qué se resolvió?

hizo lugar a la demanda y fijó una indemnización de $6.000.000, actualizable por IPC desde la sentencia, con intereses a tasa pura del 6% anual desde el hecho (19/4/2016) hasta la sentencia de grado, e impuso costas a la demandada. Incluyó daño punitivo por $4.000.000.

¿Qué se resolvió?

se rechazan los recursos de la demandada, salvo en el agravio relativo a los intereses sobre el daño punitivo, que sólo se devengarán en caso de incumplimiento de la condena una vez firme la sentencia, liquidándose por IPC más 6% anual hasta el pago. Se confirma en lo demás, con costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el daño material: "Con el dictamen presentado por el perito ingeniero Electricista de fecha 18/11/2024 ha quedado probado que la residencia domiciliaria de la actora sito en la calle 855 N. 1740 entre 887 y 888 de la localidad de San Francisco Solano, partido de Quilmes sufrió un total de 48 interrupciones en el suministro de energía eléctrica al inmueble denunciado por la parte actora correspondiente al periodo de los años 2016, 2017 y 2018 siendo el de mayor periodo de interrupción de 39 horas y 29 minutos." "No podemos exigir la acreditación documentada de los gastos de alimentos refrigerados que haya efectuado la actora en cada oportunidad y por cada corte, pero si es posible inferir que por lo menos en unas 21 oportunidades tuvo que descartar los alimentos que perdieron la cadena de frío (art. 1727 del CCyCN)."

Sobre el daño moral: "...me puedo percatar de los efectos negativos que bien pudieron haber socavado la paciencia y tolerancia de la actora, por la imposibilidad de planificar el día a día..."

Sobre el daño punitivo: "...propongo rechazar el planteo de inconstitucionalidad y, considerando reunidos los presupuestos que sustentan la aplicación de la multa civil prevista por el art. 52 bis de la ley 24.240, corresponde y así también lo propongo al acuerdo, confirmar la procedencia del daño punitivo dispuesto en la sentencia de grado en la suma mensurada cuatro millones ($4.000.000)." Y se valoró "una conducta desaprensiva frente a los derechos de la usuaria... máxime cuando se trata de una empresa prestadora de un servicio público esencial."

Sobre intereses: "...los intereses moratorios deberán computarse recién a partir del incumplimiento de la condena, en caso de que éste tenga lugar luego de la firmeza de la presente sentencia..." por tratarse de un instituto de naturaleza sancionatoria y no resarcitoria.

Nota: en cuanto a la actualización por IPC y la tasa del 6%, la Cámara sostuvo que la sentencia aplicó la doctrina de la SCBA sobre la inconstitucionalidad sobreviniente del art. 7 de la ley 23.928, y lo confirmó.