S. R. V. C/ T. A. Y OTRO/A S/(2) DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO).

¿Quién es el actor?

R. V. Soto.

¿A quién se demanda?

A. Tejo, con extensión de la condena a la aseguradora Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. en calidad de citada en garantía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 1 de diciembre de 2024, en el que el rodado Chevrolet Prisma dominio AA268ES, detenido en un semáforo, habría sido embestido desde atrás por el Volkswagen Gol Trend dominio AA319MZ conducido por la demandada. Rubros: daño material, desvalorización, privación de uso y daño extrapatrimonial.

¿Qué se resolvió?

la Cámara, por unanimidad de sus integrantes (Dr. Quadri y Dra. Moro), revocó la sentencia apelada en cuanto rechazó la demanda, hizo lugar a la misma y fijó la condena en $3.780.000 con intereses (6% anual desde el hecho hasta la sentencia y luego tasa pasiva del Banco Provincia a treinta días). Dejó establecido que la condena se hace extensiva a la aseguradora dentro de los límites del contrato, debiendo responder con los mínimos fijados por la SSN al momento del pago. Costas de ambas instancias a la demandada, con extensión a la aseguradora. Difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tanto la demandada como su aseguradora han negado que el siniestro haya existido (ver escritos de fecha 8 de Septiembre y 20 de Octubre de 2025). Era, entonces, carga de la parte actora demostrar su acaecimiento. Y creo que, con los elementos que tenemos, el mismo sí está demostrado."

"Pero tenemos algo mas: la aseguradora ha sido intimada, por resolución firme, a aportar la denuncia del siniestro (ver providencia de fecha 20 de Agosto de 2025) y no la trajo. Con lo cual, el 16 de Septiembre de 2025 se hizo efectivo el apercibimiento del art. 386 del CPCC."

"Luego, la omisión de aportarla, cuando media una intimación concreta, genera -en el contexto específico del caso- una severa presunción en contra de la aseguradora reticente: si no aportó la documentación que se le pedía es porque su contenido resultaría perjudicial para su estrategia."

"Por ello, y ante la ausencia de alegación, o demostración, de alguna eximente legal, considero que la demanda no debió haberse rechazado, sino que debería prosperar."

Sobre la privación de uso se sostuvo: "la sola privación del uso del automotor es un daño indemnizable", siguiendo precedentes propios y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos 319:1975; 320:1564; 323:4065). Respecto de la inconstitucionalidad de la prohibición de actualizar, se la rechazó por no advertirse aún lesión, sin perjuicio de lo que pudiera suceder a futuro. Sobre la extensión a la aseguradora se citó la doctrina de la SCBA en la causa C. 119088 y C. 124.368 ("Montaño y Zarate").