A.M.S. C/ M.M.G. Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

A.M.S., conductor de una motocicleta.

¿A quién se demanda?

M.M.G., conductor de una camioneta, y la aseguradora citada en garantía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación de daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 31 de marzo de 2018 en la intersección de las calles Ruy Díaz (Ruiz Díaz) y Carmen de Patagones, en Morón.

¿Qué se resolvió?

la Cámara revocó la sentencia apelada, rechazó la demanda y impuso las costas de ambas instancias a la actora en su condición de vencida (art. 68 CPCC). Por mayoría (la Dra. Moro propuso la solución y el Dr. Quadri adhirió), se hizo lugar a los recursos de la demandada y la citada en garantía, y se hizo lugar a la queja sobre la atribución de responsabilidad, quedando sin tratar los agravios sobre los montos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, no existe controversia en cuanto al lugar en donde se produjeron los hechos y el sentido en el cual circulaban ambos vehículos."

"Partiendo de los términos de la misma demanda y sus contestaciones y efectuando una simple consulta en la página Google Maps, se puede constatar que el sentido de circulación de ambos vehículos evidencia que la camioneta que conducía el demandado circulaba por la derecha del rodado guiado por el actor."

Sobre la prueba: "Con ello no puede determinarse en forma fehaciente cuál de los vehículos fue el embistente." Se otorgó mayor peso al testimonio del Sr. G. J. R., "toda vez que declaró en sede penal el mismo día del hecho", frente al testigo R. H. R., que declaró "casi ocho meses después del accidente, luego de haber sido ofrecido por el actor".

Sobre el carácter de embistente: "el carácter de embistente no resulta necesariamente un factor de atribución de responsabilidad", y "el carácter de 'embistente' de un móvil no es prueba irrebatible de responsabilidad, pues en más de una ocasión el 'embestido' ha sido el imprudente". Se señaló que "A tenor a lo analizado, y frente a las características del evento, el carácter de embistente en el caso concreto de autos no resulta determinante, mas sí que la motocicleta circulara a elevada velocidad y que el demandado se desplazara por su derecha."

Sobre la prioridad de paso: "Todo conductor debe ceder siempre el paso en las encrucijadas al que cruza desde su derecha" (art. 41, ley 24.449). "El mismo es claro al preceptuar que... 'Esta prioridad del que viene por la derecha es absoluta'", y el hecho de tratarse de una encrucijada con dos sentidos de circulación no aparece entre las excepciones previstas por la norma. Se citó además la doctrina de la SCBA ("Del Palacio", 29/08/2017) según la cual "la prioridad de paso impone al conductor que llegue a la bocacalle desde la izquierda la obligación de reducir sensiblemente la velocidad y la de ceder el paso al vehículo que se presente a su derecha".

Conclusión: "la circunstancia de que el demandado circulara a bordo de su camioneta por la derecha del actor... determina que el mismo gozaba de prioridad de paso. Ello, sumado a que el actor se desplazaba a bordo de su motocicleta a elevada velocidad, determina su responsabilidad en el hecho de litis."