PUNTE, SEBASTIAN S/INCIDENTE DE DESALOJO EN ACUÑA, RUFINO P. S/ SUC. AB INT.

¿Quién es el actor?

Sebastián Punte.

¿A quién se demanda?

Matías Miguel Andrioli.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incidente de desalojo promovido en el marco de la sucesión ab intestato de Rufino P. Acuña (Expte. C-6294), tramitado por las normas del juicio sumario de desalojo (art. 676 CPCC).

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia, que había hecho lugar a la demanda, con costas de segunda instancia al apelante vencido (art. 68 CPCC).

Antecedentes relevantes: el demandado contestó la demanda oponiendo excepciones y la defensa de usucapión. Las excepciones fueron desestimadas y se declaró la cuestión de puro derecho, declaración que las partes consintieron. Luego se dictó sentencia que desestimó la usucapión por falta de prueba.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Anticipo que, a mi modo de ver, haber consentido la declaración de puro derecho selló con suerte adversa desde tal momento la defensas opuestas, en la medida que los agravios que denuncia el apelante están íntimamente vinculados a la prueba de su defensa de usucapión."

"Viene al caso decir que la prueba de la posesión que se exige cuando esta es alegada como defensa en el marco del juicio de desalojo es diferente a aquella que se exige para adquirir el dominio por usucapión, pues no corresponde exigir una prueba concluyente sobre el derecho del demandado, tampoco basta con la sola alegación de su carácter de poseedor para enervar la procedencia de la acción por lo que la prueba de la defensa debe ser seria a fin de tener por acreditada la verosimilitud del derecho que se invoca."

"...no basta con mentar o invocar el título de poseedor sino que de conformidad con una unánime y reiterada doctrina judicial es menester que se acredite prima facie tal aserto..."

"Con las prevenciones formuladas respecto del heterodoxo trámite de autos y ante el consentimiento de ello por las partes considero que la sentencia debe ser confirmada."

Ambos jueces votaron por la afirmativa en la primera cuestión y por confirmar la sentencia en la segunda, por lo que la decisión fue unánime.