GAMBIN MARIANO GERMÀN C/ SISTEMA INTEGRAL DE SEGURIDAD E INVESTIGACION SRL S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Mariano German Gambin, vigilador general (CCT 507/07), con ingreso el 5/7/2023 y egreso el 1/7/2024.

¿A quién se demanda?

Sistema Integral de Seguridad e Investigación SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido indirecto, preaviso, integración del mes de despido, días trabajados, vacaciones proporcionales, remuneración de junio de 2024, y sanciones de los artículos 2 de la Ley 25.323, 80 LCT y 67 de la Ley 15.057.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda por los rubros indicados, por $15.992.036 (conforme art. 55 Ley 27.802), rechazó el pedido de declarar temeraria y maliciosa la conducta del demandado (art. 275 LCT), e impuso las costas por los rubros que prosperaron a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el empleador tiene facultades de dirección y organización del trabajo en la empresa... pero para introducir modificaciones al mismo, cuyo límite es la razonabilidad, la inalterabilidad de las condiciones esenciales del contrato de trabajo y ausencia de perjuicio al trabajador, dentro de los parámetros de la buena fe contractual (Arts. 62, 63, 66, 68 y ccs de la LCT)."

"En segundo lugar se ha comprobado que la decisión de la demandada modifica elementos esenciales del contrato de trabajo, ello es, el lugar de prestación de tareas. Si bien, el CCT 507/07 faculta la rotación del objetivo del Vigilador General (Art. 13) impone expresamente un límite de 30 kilómetros e impone al empleador el pago de los gastos de traslado..."

"...no es exigible al trabajador que acepte una modificación de las condiciones de laborar que implican sacrificios de su parte y una alteración del sistema de vida, perjuicio de orden extrapatrimonial que, por lo demás, cuando constituye un hecho notorio, no necesitan ser probados" (SCBA, L 42808 "García").

Respecto de los intereses: "...la ley especial 27802 ha dispuesto un interés legal corresponde en estos autos aplicarle al capital adeudado, el interés justamente previsto por el Art. 55 de la Ley 27802." Se aclara que resulta improcedente el pedido de inconstitucionalidad de la prohibición de indexar (arts. 7 y 10 Ley 23.928), por quedar resuelto por el art. 55 citado.