BADELL WALTER FERNANDO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES ( FISCALIA DE ESTADO) Y OTRO/A S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Walter Fernando Badell, policía dependiente del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Buenos Aires (Fiscalía de Estado) y Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A., esta última desistida por el actor el 2/2/2026 y ratificado el 18/3/2026.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de revisión de la resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional (expediente SRT n.º 140064/23), que había fijado una incapacidad laboral permanente parcial definitiva del 16,30% por un accidente in itinere ocurrido el 16/10/2021, con una preexistencia del 2,50%.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal declaró la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del DNU 669/2019 y la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso del segundo párrafo del art. 11 de la ley 27.348; fijó una incapacidad psicofísica del 27,45% de la T.O.; condenó al Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires al pago de $45.322.428 en concepto de indemnización del art. 14 ap. 2 a) de la ley 24.557; rechazó la demanda respecto de las secuelas de la rodilla izquierda (lesión ligamentaria) y de la pierna izquierda; impuso costas a la demandada vencida y fijó intereses según la tasa activa del Banco de la Nación Argentina.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que el DNU 669/2019, es inconstitucional, convencional e inaplicable por las siguientes razones: 1) Supera los límites impuestos para el dictado de Decretos de Necesidad de Urgencia: (art 99 inc. 3 CN). y 2) El DNU 669/2019 viola el derecho de propiedad."

"Calcular el VIBM aplicando la tasa activa prevista en el segundo párrafo del art. 11 de la ley 27.348, no permitirá reparar razonablemente la pérdida de ganancias futuras a consecuencia de la pérdida de la capacidad laborativa. Surge pues evidente, la insuficiencia reparatoria, de aplicarse literalmente el texto vigente a la fecha del infortunio, máxime cuando la tasa de interés prevista por la norma en crisis es el resultado de la mora del deudor y el mismo debe ser calculado a una tasa que no desvirtúe ni distorsione el crédito del trabajador."

"Conforme lo ya señalado y de acuerdo los lineamientos establecidos en el citado precedente 'Barrios', he de considerar como parámetro de actualización el coeficiente en la variación del Salario Mínimo Vital y Móvil."

"Dado que el daño se produjo mientras la parte actora no se encontraba a disposición de su empleadora, no corresponde al actor percibir junto a la indemnización dineraria calculada más arriba, una indemnización adicional de pago único. En el caso de un accidente in itinere no corresponde la prestación adicional prevista por el art. 3 de la ley 26.773."