GONZALEZ RUBEN HORACIO C/ SWISS MEDICAL A.R.T. S.A.U S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

GONZALEZ RUBEN HORACIO, chofer de TALCAHUANO S.R.L., sufrió un accidente in itinere el 6/3/2017 al trastabillar en la vereda de camino a su trabajo.

¿A quién se demanda?

SWISS MEDICAL ART S.A. (Swiss Medical Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad laboral parcial y permanente derivada de la ruptura del tendón de Aquiles del pie izquierdo y secuela en el ligamento peróneo astragalino anterior, más incapacidad psicológica y prestación adicional del art. 3 de la ley 26.773.

¿Qué se resolvió?

se declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del DNU 669/2019 y del segundo párrafo del art. 11 de la ley 27.348 en el caso; se fijó una incapacidad física del 12% de la t.o.; se hizo lugar a la demanda por $12.768.053 con intereses; se rechazó el reclamo por daño psicológico y por el art. 3 de la ley 26.773; se impusieron costas a la demandada vencida y al actor en los rubros rechazados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que el DNU 669/2019, es inconstitucional, convencional e inaplicable por las siguientes razones: 1) Supera los límites impuestos para el dictado de Decretos de Necesidad de Urgencia: (art 99 inc. 3 CN). y 2) El DNU 669/2019 viola el derecho de propiedad: ello dado que la 'retroactividad sin límites' establecida en el DNU 669/2019, implicaría aplicarlo a todos los siniestros acaecidos desde la entrada en vigencia del art. 12 de la LRT, ello es desde el mes de julio de 1996."

"Calcular el VIBM aplicando la tasa activa prevista en el segundo párrafo del art. 11 de la ley 27.348, no permitirá reparar razonablemente la pérdida de ganancias futuras a consecuencia de la pérdida de la capacidad laborativa. Surge pues evidente, la insuficiencia reparatoria, de aplicarse literalmente el texto vigente a la fecha del infortunio..."

"En ese marco, la utilización del índice RIPTE hasta la fecha del pronunciamiento no importa aplicar el mecanismo previsto por el DNU 669/19 -cuya inconstitucionalidad e inaplicabilidad ha sido declarada-, sino adoptar, una vez comprobada la insuficiencia de la solución legal ordinaria, una pauta de recomposición vinculada con la propia naturaleza salarial del ingreso que se procura preservar."

"Dado que el daño se produjo mientras el actor no se encontraba a disposición de su empleadora, no corresponde al actor percibir junto a la indemnización dineraria calculada más arriba, una indemnización adicional de pago único."

Sobre el daño psicológico, el Tribunal sostuvo que, según la pericia, "No se halló enfermedad psiquiátrica de acuerdo al DSM IV TR de la APA", por lo que no acreditó incapacidad por ese rubro.