PATIÑO AXEL C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

AXEL PATIÑO, operario ferroviario dependiente de HERSO S.A. (FERROMEL S.A.).

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización tarifada por accidente de trabajo ocurrido el 06/12/2022 (art. 14 ap. 2 a, Ley 24.557 t.o. Ley 27.348), por secuelas físicas y psicológicas, más planteos de inconstitucionalidad de normas del régimen de riesgos del trabajo.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva y hizo lugar parcialmente a la demanda. Condenó a pagar $15.650.580,07 por incapacidad física parcial y permanente del 13% de la T.O., incluido el 20% del art. 3 de la Ley 26.773. Rechazó la pretensión por secuelas psicológicas, no acreditadas. Declaró la inconstitucionalidad formal del DNU 669/2019. Rechazó el pedido de aplicar un mecanismo de actualización distinto al del art. 12 LRT y rechazó por abstractos los demás planteos de inconstitucionalidad. Impuso las costas a la demandada, con el límite del 25% del monto de condena según la doctrina "Zuccoli" de la SCBA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la prueba pericial médica: "En la tarea de valorar la pericia médica y asignarle entidad convictiva, los Tribunales del Trabajo ejercen facultades privativas, resultando la decisión que adopten al respecto ajena al cometido de la Suprema Corte, salvo absurdo".

Sobre el DNU 669/2019: se declaró su inconstitucionalidad formal porque "para que el Poder Ejecutivo Nacional ejerza válidamente facultades legislativas mediante DNU, debe acreditarse una imposibilidad de recurrir al procedimiento legislativo ordinario o la existencia de circunstancias excepcionales que tornen ineficaz dicho trámite (art. 99 inc. 3 CN). Ninguna de estas circunstancias se verificaba al momento de dictarse el DNU 669/2019".

Sobre el caso "Barrios" de la SCBA: la solución "no resulta de extensión automática sino que requiere la verificación, en el caso concreto, del efecto lesivo que resultaría de la aplicación de la normativa legal correspondiente". Como el mecanismo del art. 11 de la Ley 27.348 "no se aprecia insuficiente e irrazonable para reparar las secuelas incapacitantes acreditadas", no correspondió apartarse de él.

Sobre la inconstitucionalidad como última ratio: "La declaración de inconstitucionalidad de una ley o un decreto constituye una de las funciones más delicadas susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia".

Sobre los demás planteos: resultan abstractos porque la actora transitó correctamente la vía administrativa ante la Comisión Médica Jurisdiccional y dedujo la demanda conforme el régimen vigente, además de su formulación genérica.