PONCE BARBARA EDIT C/ PROVINCIA ART SA S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

BARBARA EDIT PONCE, quien prestaba servicios para TASKPHONE ARGENTINA S.A. como vendedora-administrativa, categoría Vendedor "B", desde el 01/10/2015.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A., aseguradora de riesgos del trabajo de la empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por secuelas incapacitantes físicas y psicológicas derivadas de un accidente de trabajo in itinere ocurrido el 07/08/2023, cuando la actora fue embestida por un vehículo mientras se trasladaba hacia la parada del colectivo para ir al establecimiento de su empleadora.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a la demandada a abonar $ 8.365.631,08 por incapacidad física del 9,99% de la total obrera, en concepto de prestación tarifada del art. 14 ap. 2 a) LRT (t.o. Ley 27.348). Se rechazó el reclamo por secuelas psicológicas, por no hallarse consolidadas. Se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/2019 por vicio formal de origen, se rechazó el pedido de aplicar un mecanismo de actualización distinto al del art. 12 LRT, y se desestimaron por abstractos los restantes planteos de inconstitucionalidad. Se impusieron costas a la demandada, con la limitación del 25% fijada por la doctrina "Zuccoli" de la SCBA respecto de la Ley 24.432.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La fijación de los hechos y valoración de la prueba son circunstancias privativas de los jueces de las instancias ordinarias cuya impugnación, sólo puede ser eficazmente esgrimida mediante la denuncia y demostración de absurdo en la respectiva apreciación del sentenciante." (SCBA LP A 79160 RSI-519-24 I 11/07/2024).

"Conforme lo dispuesto por el art. 14 ap. 2 a) de la ley 24.557, corresponde el pago de una indemnización de pago único cuando la incapacidad permanente parcial definitiva es inferior al 50%, cuya cuantía es igual a 53 veces el valor mensual del ingreso base, multiplicado por el porcentaje de incapacidad y por el coeficiente que resulta de dividir el número 65 por la edad del damnificado a la fecha de la primera manifestación invalidante."

"Ninguna de estas circunstancias se verificaba al momento de dictarse el DNU 669/2019, lo que conduce a declarar su inconstitucionalidad formal por vicio de origen y, por consiguiente, su inaplicabilidad al caso de autos."

"...el resultado de utilizar el mecanismo de recomposición previsto por el art. 11 de la Ley 27348, en el caso de autos, no se aprecia insuficiente e irrazonable para reparar las secuelas incapacitantes acreditadas; por lo que no corresponde su apartamiento por conducto del reproche de constitucionalidad del criterio reparador previsto por la normativa sistémica."

"Dado que el daño se produjo mientras el actor no se encontraba a disposición de su empleador, no le corresponde percibir ... la prestación adicional de pago único contemplada en el art. 3 de la ley 26.773."