VALDEZ SANDRO LUIS C/ ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO LIDERAR S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

Sandro Luis Valdez.

¿A quién se demanda?

Aseguradora de Riesgos del Trabajo Liderar S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad laboral derivada de un accidente in itinere ocurrido el 19.8.16, cuando el actor fue interceptado y golpeado por un sujeto con intenciones de robo mientras regresaba a su domicilio. Reclamó la incapacidad física y psicológica derivada del siniestro y planteó diversas inconstitucionalidades.

¿Qué se resolvió?

tuvo por verificado el siniestro y reconoció una incapacidad psicofísica del 14% en relación causal laboral (8,88% física y 5,12% psicológica, esta última reducida desde el 10% pericial). Decretó la inconstitucionalidad del DNU 669/19, declaró abstractos los planteos sobre normas procedimentales, declaró la inconstitucionalidad sobreviniente de las leyes 23.928 y 25.561, rechazó las defensas y condenó a la aseguradora a pagar $16.000.000 en diez días desde la notificación. En caso de incumplimiento, fijó intereses a la tasa activa de descubierto en cuenta corriente del Banco de la Provincia de Buenos Aires. Impuso costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la aplicación del DNU 669/19, resultaría inconstitucional dado que el Decreto asume funciones legislativas."

Cálculo según la ley 24.557 (arts. 8 y 14): "$ 17.836,97 x 53 x 14 % x 1,47 = $ 194.554,96", con liquidación por tasa pasiva digital de "$ 1.024.191,84", que el Tribunal consideró no reparatoria.

Sobre el cálculo alternativo por mínimos legales, el Tribunal sostuvo: "Tengo para mí que la suma de $ 1.024.191,84 (un 50% de una canasta básica de alimentos mensual) no resulta para nada reparatoria del 8.88% de capacidad física perdida en un ser humano."

Aplicó el criterio de "Vizzoti" (CSJN 14/09/2004) según el cual una merma superior al 33% torna inconstitucional la norma: "el primero SUPERA al 33% DE MERMA en relación a la suma que la demandada estaría obligada a pagar si el siniestro hubiera ocurrido en el presente".

Propuso "justipreciar la indemnización del caso concreto" conforme al precedente "Barrios", evitando el enriquecimiento sin causa de cualquiera de las partes.