MULET PEDROS LEANDRO EMMANUEL C/ SANCHEZ BEATRIZ NANCY S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Leandro Emmanuel Mulet Pedros.

¿A quién se demanda?

Beatriz Nancy Sanchez, quien quedó en rebeldía y luego compareció.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso, integración de mes de despido, salarios adeudados, SAC, vacaciones proporcionales y adeudadas, y sanciones por falta de registración.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar a la demanda por $ 24.062.576,37, con intereses moratorios según el artículo 55 inc. a) de la Ley 27.802; se rechazan horas extras, los rubros de los artículos 8 y 15 de la Ley 24.013, 2 de la Ley 25.323 y 80 de la LCT, la sanción del artículo 275 LCT y el artículo 53 ter de la Ley 11.653; se declara abstracto el pronunciamiento sobre inconstitucionalidades; se imponen costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la relación laboral: "Debe tenerse por cierta la fecha de ingreso denunciada en la demanda por el trabajador si el empleador-que no lleva la documentación a que se refiere el art. 52 de la Ley de Contrato de Trabajo-no aportó ningún elemento de prueba idóneo para desvirtuarla, ya que cobra entonces virtualidad la presunción a favor del dependiente, consagrada en el art. 55 de la misma." Con la rebeldía y las declaraciones testimoniales de Farias y Aragon, el tribunal tuvo por acreditada la relación desde el 3 de abril de 2013 y la remuneración denunciada de $ 700.000 mensuales.

Sobre la extinción: "En la presente causa ha quedado debidamente acreditado que la relación laboral invocada por la trabajadora en su demanda no ha sido registrada, constituyendo dicho incumplimiento injuria suficiente para sostener la ruptura del vínculo laboral decida por la actora." Asimismo, la falta de pago de sumas remuneratorias "también constituye injuria suficiente para justificar el despido indirecto (artículo 103 de la LCT)".

Sobre las indemnizaciones de la Ley 24.013 y 25.323: "No se advierte en el causa una aplicación retroactiva de la Ley 27.742... a la fecha de entrada en vigencia de la nueva Ley, la parte actora no era titular de un derecho adquirido a las indemnizaciones que pretende". Las intimaciones se produjeron después del 9 de julio de 2024, fecha de vigencia de la Ley 27.742, que derogó esos regímenes.

Sobre la actualización: el tribunal aplicó el inciso a) del artículo 55 de la Ley 27.802 por ser el monto más bajo, dado que el inciso b) arrojaba $ 27.923.603,55 y el piso del inciso c) era $ 18.708.814,37, citando el fallo SCBA "Barrios Héctor Francisco y otra c/Lascano, Sandra Beatriz y otra s/daños y perjuicios" (Ac. 2078, 17/4/2024).