RADICE CESAR JAVIER C/ PROVINCIA ART SA S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

RADICE CESAR JAVIER, asistido por la Dra. Regina Claudia Frey de Ceroli.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A., asistida por el Dr. Horacio Esteban Bueno.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción ordinaria de revisión (art. 2 inc. j, Ley 15.057) contra la resolución homologatoria de la Comisión Médica (Expte. SRT 95500/23), que determinó que el actor no poseía incapacidad a raíz del accidente de trabajo del 05/08/2022 (levantamiento de una cocina de unos 40 kg, con lesión lumbar).

Antecedentes procesales: la demandada opuso excepción de defecto legal, caducidad y cosa juzgada, y defensa de falta de legitimación pasiva por no seguro. Por resolución del 21/12/2023 se rechazaron, al constatarse que el actor había cumplido la instancia administrativa previa (disposición de clausura del 06/07/2023) y que la demanda se presentó en término.

¿Qué se resolvió?

hizo lugar a la acción. Fijó una incapacidad psicofísica parcial y permanente del 12,7% de la T.O. (10% por lumbalgia con secuela de protrusión discal L4-L5, abombamiento L5-S1 y alteración electromiográfica radicular, más factores de ponderación de 2,7%), con relación de causalidad directa con el accidente. Liquidó la prestación del art. 14 inc. 2 a) de la Ley 24.557 en $1.552.786,62, con más la prestación adicional del art. 3 de la Ley 26.773 por $310.557,32, totalizando $1.863.343,94. Ordenó intereses a la Tasa Activa del Banco de la Nación Argentina desde el 05/08/2022, pago en diez días sobre la cuenta sueldo del trabajador, y en caso de mora el interés del art. 12 de la Ley 24.557 (t.o. Ley 27.348) con capitalización semestral conforme el art. 770 del CCyCN. Impuso costas a la demandada y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la pericia: "los fundamentos que brinda el impugnante para cuestionarla resultan desde el punto de vista científico endebles y por tanto no logran enervar el informe médico basado en el Baremo de Ley correspondiente, cuyas conclusiones constituyen derivación razonada de los exámenes y estudios complementarios del peritado."

Sobre las inconstitucionalidades: "Atento las circunstancias fácticas y jurídicas en que se funda la acción y el modo en que se resuelve, los planteos de inconstitucionalidad interpuestos resultan abstractos." Respecto del DNU 669/19 se remitió a la causa L. 129.800 "Muzychuk" de la SCBA, y sobre el interés aplicable señaló que "es de aplicación el Art. 11 de la Ley 27.348 modificatorio del art. 12 punto 2 de la ley 24.557, que consagra un interés de naturaleza legal".

Sobre la inconstitucionalidad de la Ley 24.432 (propuesta por el primer voto): propuso su rechazo siguiendo la doctrina de la SCBA en la causa L. 77914 "Zuccoli". Los votos de Barrios y González Mora adhieren al voto del Dr. Colotta "por compartir fundamentos y conclusiones", por lo que esta solución integra la decisión unánime del Tribunal.