LIBOSSART PABLO ALFREDO C/ PRODUCTORES DE FRUTAS ARGENTINAS COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

Pablo Alfredo Libossart.

¿A quién se demanda?

Productores de Frutas Argentinas Cooperativa de Seguros Limitada (aseguradora de riesgos del trabajo de Organización Coordinadora Argentina SRL).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por accidente de trabajo in itinere ocurrido el 25/03/2019, con incapacidad psicofísica estimada por la pericia en 11,10% de la total obrera, tras haber recibido alta médica sin incapacidad.

Resolución: el Tribunal declaró la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928, 4 de la ley 25.561, el art. 11 de la ley 27.348 en cuanto modifica el art. 12 inc. 2 de la ley 24.557, los arts. 6 ap. 2 inc. b), 21 y 22 de la ley 24.557 y el DNU 669/19. Rechazó la inconstitucionalidad de los arts. 6 ap. 2 inc. a) y 46 de la ley 24.557 y de los arts. 3 y 17 inc. 3 de la ley 26.773. Condenó a abonar $376.353,81 en concepto del art. 14 ap. 2 inc. a) de la LRT, actualizado por RIPTE más interés puro del 3% anual, con intereses moratorios del art. 12 inc. 3 de la ley 24.557 en caso de incumplimiento. Impuso costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

transcripción de los pasajes relevantes de los considerandos.

"Propicio, pues, en virtud de lo expuesto, declarar la inconstitucionalidad de los arts. 8 ap. 3, 21 y 22 de la ley 24.557, en tanto vulneran el acceso a la justicia, el debido proceso, la garantía de juez natural, el derecho a la propiedad privada, el derecho a la igualdad, la garantía protectoria y el derecho de defensa en juicio contemplados en los arts. 14, 14 bis, 16, 17 y 18 de la Constitución Nacional."

"Luce así patente la desproporcionalidad y la consecuente confiscatoriedad que sufre el crédito del trabajador siniestrado con la aplicación de la norma en su actual redacción. Es por ello que, para el caso en concreto, propicio se declare la inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 27.348 en cuanto modifica el art. 12 inc 2) de la ley 24.557 y en consecuencia su inaplicabilidad al caso de autos."

"La corriente de pensamiento del Superior Tribunal que surge, entre otros, de los autos (SCBA L.119.002 25/04/2018 'Carabajal, María Isabel y otro contra Provincia ART SA y otro. Accidente in itinere') me lleva a rever mi criterio en cuanto a la transigencia del articulo en análisis estimando, a consecuencia del mismo, la inaplicabilidad en el caso de autos del adicional de pago único."

"No corresponde la aplicación del nuevo baremo al presente supuesto, no sólo porque el mismo no se encontraba vigente al momento del siniestro, ni de la evaluación pericial, sino además porque se trata de una norma de naturaleza sustancial que integra uno de los elementos centrales de la fórmula indemnizatoria del sistema de riesgos del trabajo."