VAZQUEZ CARLOS LUIS C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

Carlos Luis Vazquez, auxiliar especializado "B" de General Industria Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad sobreviniente derivada de un accidente in itinere ocurrido el 01/06/2016 mientras el actor se dirigía a su trabajo en motocicleta, con una incapacidad física estimada en 26,68% de la total obrera (la parte actora la había estimado en 35%).

¿Qué se resolvió?

hacer lugar a la demanda y condenar a la ART a abonar $655.187,43 en concepto de indemnización del art. 14 ap. 2 inc. a) LRT, con actualización por RIPTE e interés puro del 3% anual, intereses por mora según art. 12 inc. 3 ley 24.557, y costas a la demandada vencida en lo sustancial. Se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y 4 de la ley 25.561, del art. 11 de la ley 27.348 en cuanto modifica el art. 12 inc. 2 de la ley 24.557, de los arts. 6 ap. 2 inc. b), 21 y 22 de la ley 24.557 y del DNU 669/19. Se rechazó la inconstitucionalidad de los arts. 6 ap. 2 inc. a) y 46 de la ley 24.557 y de los arts. 3 y 17 inc. 3 de la ley 26.773.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la aplicación literal del inc. 2 del art. 12 de la Ley 24.557 modificado por el art. 11 de la ley 27.348, resulta insuficiente e irrazonable. No cumple la finalidad a la que apunta toda la normativa relativa a la reparación de los infortunios laborales..."

Sobre la prohibición de indexar: "los avatares inflacionarios que han afectado a nuestra Nación, tienen consecuencias directas al momento de aplicar una norma que prohíbe todo tipo de actualización de créditos, lo que deriva en un resultado nocivo para aquellos accionantes que resulten acreedores de algún crédito..."

Sobre el adicional del art. 3 ley 26.773: se rectificó el criterio anterior y se consideró inaplicable a los accidentes in itinere, siguiendo la doctrina de la SCBA en "Carabajal".

Sobre el Decreto 549/2025: "no corresponde la aplicación del nuevo baremo al presente supuesto... Su aplicación retroactiva importaría una alteración de los parámetros legales..."

Nota: en el voto del Dr. Michienzi se discrepó parcialmente con el preopinante en cuanto a la actualización en caso de incumplimiento, proponiendo el mismo sistema RIPTE más interés puro del 3%; el resto del tribunal adhirió al voto del Dr. Mena, por lo que prevalece la solución de la mayoría en el bloque dispositivo final.