HERRERA HORACIO MARCIAL C/ SWISS MEDICAL ART S.A. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

HORACIO MARCIAL HERRERA.

¿A quién se demanda?

SWISS MEDICAL ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones indemnizatorias de la ley 24.557 y sus modificatorias 26.773 y 27.348 por una enfermedad profesional (hernia discal lumbosacra / lesión columnaria invalidante), con primera manifestación invalidante el 01/09/2021, tras haber agotado la vía de la Comisión Médica Jurisdiccional (Expte. SRT 138627/17).

¿Qué se resolvió?

por mayoría (votos de Ortiz, Ginocchio y Weiss), se declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso del DNU 669/19; se hizo lugar a la demanda y se condenó a la aseguradora al pago de $ 2.632.637,11 por una incapacidad del 23,7% de la T.O., con intereses desde la PMI hasta la sentencia; se impusieron las costas a la demandada vencida y se fijó la modalidad de pago y acreditación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la inconstitucionalidad del DNU 669/19: "…el decreto de necesidad y urgencia 669/19 resulta palmaria e insanablemente inconstitucional por no reunir los requisitos que el art. 99 inc. 3 de la Constitución nacional establece -inexorablemente- para su dictado…" (cita de la SCBA, causa L. 129.800 "Muzychuk", voto de la Dra. Kogan). El tribunal expresa que, por razones de celeridad y economía procesal, "imponen acatar la doctrina legal sentada por la Suprema Corte y, consecuentemente, declarar en el caso -de oficio- su inconstitucionalidad".

Sobre los intereses: el tribunal sostiene que "la solución a la que arribo no importará modificar la arquitectura de la ley 24.557 texto según ley 27.348" y propone compatibilizar el art. 12 inc. 2° de la LRT con el art. 55 de la ley 27.802, aplicando "el mecanismo que arroje el mejor resultado entre la tasa activa BNA… y la Tasa Pasiva del BCRA…, garantizando el piso del inc. c) y jamás superando el techo del inc. b)". Fundamenta la divergencia en que "la diferencia entre los dos regímenes concurrentes supera el 33%", remitiendo a CSJN, "Vizzoti" (Fallos: 327:3677).

Sobre la prueba: la causalidad se tuvo por acreditada con base en el dictamen pericial médico (Dr. Oscar Eduardo Álvarez) y los testimonios de compañeros de trabajo; se descontó la preexistencia de 5,2% aplicando el criterio de la capacidad restante.

Sobre el monto: fórmula del art. 14.2.a de la ley 24.557 (53 x $ 112.827,40 x 65/42 x 23,7%), con adicional del 20% del art. 3 de la ley 26.773.