MONTES DE OCA LUCAS GASTON C/ PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Lucas Gastón Montes de Oca, trabajador dependiente de VEGAN NATURE S.A., cuyo empleador tenía contratado con Provincia ART S.A. la cobertura de riesgos del trabajo (contrato N° 274886, vigente del 01/06/2021 al 31/10/2022).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por accidente de trabajo ocurrido el 07/10/2022, por $ 5.019.857,13 y accesorios, con planteos de inconstitucionalidad de normas del régimen de riesgos del trabajo.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva y los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 46, 8, 12, 21 y 22 LRT. Se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/2019 y de las resoluciones SSN 1039/2019 y 332/2023. Se determinó una incapacidad parcial y permanente del 6,84% de la t.o., aplicando el baremo vigente al momento del infortunio (Dec. 659/96 y modificatorios) y no el Dec. 549/2025. Se condenó a la demandada a pagar $ 4.099.482,03 en concepto de prestación por incapacidad, con intereses a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina en caso de mora. Las costas se impusieron a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el baremo: "la disposición del Dec. 549/2025 presenta una objeción constitucional y convencional insuperable en cuanto pretende alcanzar contingencias ocurridas y situaciones jurídicas sustanciales nacidas con anterioridad a su entrada en vigencia", por lo que "la valoración de la incapacidad efectuada en autos debe fundarse en las previsiones del baremo vigente al momento del infortunio laboral".

Sobre el DNU 669/2019: se adhiere al criterio de la SCBA en la causa L. 129.800 "Muzychuk", declarando su inconstitucionalidad y la de las resoluciones SSN que lo reglamentan.

Sobre la razonabilidad de las normas impugnadas: "en el caso bajo análisis no se observa que las normas impugnadas por el accionante carezcan de razonabilidad, ni que vulneren de manera sustancial los derechos del accionante".

¿Cómo votaron los jueces?

propuso declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de los arts. 7 y 10 de la Ley 23.928 y del art. 12 LRT (texto según Ley 27.348), fijar un IBM de $124.249,61, actualizar el capital por variación RIPTE con interés puro del 3% anual, y determinar un capital de condena de $15.599.594,44. Esta disidencia no integra la decisión de mayoría.