SANCHEZ JORGE MARIO C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

Jorge Mario Sanchez, trabajador dependiente de Millanel Cosmetica S.R.L. al momento del siniestro.

¿A quién se demanda?

La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (La Segunda ART S.A.), aseguradora de los riesgos del trabajo de la empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones derivadas de un accidente de trabajo in itinere ocurrido el 12/06/2023 (fractura de metatarsiano y secuelas psíquicas leves), por un total reclamado de $8.009.594,72 y accesorios, previo trámite ante la Comisión Médica (Expte. SRT 429796/23).

¿Qué se resolvió?

el Tribunal (por mayoría) rechazó la excepción de falta de acción, rechazó las inconstitucionalidades planteadas por la actora, hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la ART a pagar $4.935.219,80 en concepto de prestación por incapacidad laboral parcial y permanente (7,38% de la T.O.), con actualización e intereses a la tasa activa del Banco Nación para el caso de mora, y costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Competencia y revisión plena: "la instancia jurisdiccional debe indagar sobre las secuelas incapacitantes padecidas por el accionante con motivo del infortunio laboral, que se encuentren articuladas y reclamadas por el accionante y que se hallen debidamente probadas", en el marco de la acción ordinaria de revisión plena del art. 2 inc. j) de la Ley 15.057.

Baremo aplicable: se declaró "la inaplicabilidad al sublite del Dec. 549/2025, y la vigencia operativa del Dec. 658/96, 659/96 -en su caso- y 49/2014", por cuanto "presenta una objeción constitucional y convencional insuperable en cuanto pretende alcanzar contingencias ocurridas y situaciones jurídicas sustanciales nacidas con anterioridad a su entrada en vigencia".

Pericia: el perito médico concluyó en "una incapacidad laboral parcial, permanente y definitiva del 7,38% de la Total Obrera", a la que el Tribunal confirió "plena eficacia probatoria (art. 54 y 57 de la Ley 15.057)".

Inconstitucionalidades: "los planteos de inconstitucionalidad no pueden prosperar", toda vez que la norma "es ultima ratio del orden jurídico" y no se advierte falta de razonabilidad ni vulneración sustancial de derechos.

Ingreso base y DNU 669/2019: se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/2019 y de las resoluciones SSN 1039/2019 y 332/2023, adhiriendo al criterio de la SCBA en "Muzychuk" (L. 129.800). Se aplicó el art. 11 de la Ley 27.348 para la actualización del ingreso base.

Indemnización adicional del art. 3 de la Ley 26.773: se rechazó por no resultar aplicable a accidentes in itinere, siguiendo a la SCBA (L. 120.548) y a la CSJN (Páez Alfonzo).

¿Cómo votaron los jueces?

propició la actualización del crédito indemnizatorio por un mecanismo de preservación del valor real, por considerar que la actualización del art. 12 de la Ley 24.557 resulta "insuficiente para preservar el valor real de su crédito", y que "entre el momento del evento dañoso probado en autos y el presente pronunciamiento han ocurrido profundas variaciones económicas" que comprometen el carácter reparatorio del crédito.