VERGARA CARLOS CESAR C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Carlos Cesar Vergara.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de revisión de la resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional (Ley 15.057), reclamando indemnizaciones por incapacidad laboral parcial y permanente por un accidente de trabajo ocurrido el 16/07/2022 (la demandada había rechazado la contingencia). La actora reclamaba $1.405.788,24 más accesorios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva (no seguro). Se rechazaron las inconstitucionalidades planteadas por la actora, salvo lo referido al DNU 669/2019. Se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/2019 y la inaplicabilidad de las Resoluciones SSN 1039/2019 y 332/2023, así como de los arts. 7 y 10 de la Ley 23.928 y del art. 12 de la Ley 24.557 (texto según art. 11 de la Ley 27.348). Se condenó a Provincia ART S.A. a pagar $1.057.917,82 por incapacidad laboral parcial y permanente, con intereses a la tasa activa del Banco Nación en caso de mora, y costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la pericia: "este perito puede concluir que del exámen médico efectuado a el actor, así como de los resultados de los exámenes complementarios solicitados oportunamente y teniendo en cuenta los elementos obrantes en autos y los conceptos vertidos en las Consideraciones Médico Legales, surge que el actor presenta según el Baremo de la Ley 24.557 una incapacidad parcial y permanente, coherentemente compatible con los hechos denunciados del 3,29% calculada en forma aritmética, que ajustada por la fórmula de las incapacidades restantes de Balthazard asciende a 3,29%."

Sobre la legitimación: "la pretensión indemnizatoria... fundada en ley especial (acción sistémica correspondiente a la Ley 24.557 y sus mod.) y no por las reglas del Derecho Común, todo lo cual lleva a concluir que la defensa introducida deberá rechazarse."

Sobre la actualización: el Tribunal, en el voto del Dr. Lanzavechia, entendió que "se advierte una pérdida objetiva del valor del crédito que desnaturaliza su carácter reparatorio e integral" y aplicó un coeficiente RIPTE con interés puro del 3% anual. El Dr. Suvidzinski votó en disidencia sobre la modalidad de actualización, propiciando el régimen del art. 12 de la Ley 24.557 (texto Ley 27.348), y el Dr. Coda adhirió a esa disidencia, por lo que prevaleció la solución mayoritaria del acuerdo final que se refleja en el fallo.

Sobre la inconstitucionalidad del DNU 669/2019: "deberá declararse la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia Nro. 669/2019. Asimismo... estas deben correr la misma suerte que la normativa que les diera causa."