GONZALEZ MARCELA ALEJANDRA C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Marcela Alejandra Gonzalez, trabajadora dependiente de NUEVO HOGAR S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A., aseguradora de riesgos del trabajo de la empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción ordinaria de revisión plena de la resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional (Expte. SRT 049452/23), con reclamo de prestaciones por accidente de trabajo ocurrido el 17/06/2021 (la sentencia lo menciona también como 07/06/2021 en la prueba informativa), por una suma inicial de $863.736,32 más accesorios.

¿Qué se resolvió?

rechazó las inconstitucionalidades planteadas por la actora; hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a Provincia ART S.A. a pagar $560.613,14 por incapacidad laboral parcial y permanente, con costas a la demandada vencida. Por mayoría, el Tribunal (Dres. Suvidzinski y Coda) declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/2019 y de las Resoluciones SSN 1039/2019 y 332/2023, y aplicó el baremo vigente al momento del infortunio (Decretos 658/96, 659/96 y 49/2014) en lugar del Decreto 549/2025, por tratarse de una norma que no puede alcanzar contingencias ocurridas con anterioridad a su vigencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el porcentaje de incapacidad no constituye una mera consecuencia del procedimiento destinado a su reconocimiento, sino uno de los factores que integran directamente la determinación de la prestación prevista por el Sistema de Riesgos del Trabajo."

"...la Ley 15.057 ha dispuesto en su artículo 2, inc. 'j', segundo párrafo que la Jurisdicción Laboral entenderá en la revisión de las resoluciones dictadas por las Comisiones Médicas Jurisdiccionales, en el marco de una acción ordinaria, que se delimita como una acción de conocimiento."

"...corresponde adecuar el presente pronunciamiento al criterio sentado por el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, por lo que, adhiriendo tales fundamentos, corresponde declarar la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia Nro. 669/2019."

¿Cómo votaron los jueces?

"...el mecanismo practicado resulta inadecuado en orden a la preservación del crédito..." por lo que propuso una actualización adicional del crédito por parámetros objetivos. Esta propuesta no integra la decisión de la mayoría, que dispuso sólo la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para el caso de mora.