SERRANO MARCELO SEBASTIAN C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Marcelo Sebastian Serrano, trabajador dependiente de la Municipalidad Partido 3 de Febrero, asegurada por Provincia ART S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional (Expte. SRT 194815/23) y reclamo de prestaciones dinerarias por incapacidad laboral parcial y permanente derivada del siniestro del 28/02/2023.

¿Qué se resolvió?

Rechazo de la excepción de incompetencia material. Se hace lugar parcialmente a la demanda y se condena a la aseguradora a pagar $9.844.268,80 (indemnización de pago único del art. 14 inc. 2 a) de la Ley 24.557 por $8.203.557,34, más indemnización adicional del art. 3 de la Ley 26.773 por $1.640.711,46). Intereses por mora a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina a treinta días. Costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre competencia: "...deberán debatirse todas las consecuencias que pudieran derivarse de la contingencia reclamada en autos, y que fuera objeto del reclamo por ante el procedimiento administrativo obligatorio referenciado ut-supra, comprendiendo así la evaluación de todas las lesiones que el actor pudiera haber sufrido como consecuencia de dicho hecho, abarcando tanto el aspecto físico como el psíquico".

Sobre la pericia: "...considero probado que el accidente de autos ha generado secuelas incapacitantes que advierten estricta regla de causalidad, sin que existan otras constancias en autos que permitan desvirtuar la pretensión incoada por la actora."

Sobre el baremo: se aplica la tabla vigente al momento de la pericia, no el Decreto 549/2025, por su norma transicional (art. 3).

Sobre actualización: el voto de mayoría declara la inconstitucionalidad del DNU 669/2019 (siguiendo SCBA L. 129.800 "Muzychuk") y de las Resoluciones SSN 1039/2019 y 332/2023, y aplica el mecanismo del art. 12 de la Ley 24.557 (texto según Ley 27.348).

¿Cómo votaron los jueces?

sostiene que el mecanismo legal resulta insuficiente para preservar el valor real del crédito y que debió disponerse una actualización mediante parámetros objetivos, por el desfasaje entre inflación y salarios.