RODRIGUEZ OSVALDO ROBERTO C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

RODRIGUEZ OSVALDO ROBERTO, trabajador de MANN HUMMEL ARGENTINA S.A., con 44 años al momento del accidente ocurrido el 22/05/2023.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A., aseguradora de la empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad laboral derivada del accidente. El actor reclamaba una incapacidad psicofísica del 26%; la Comisión Médica había fijado 3,20%, y la pericia médica judicial estableció 6,5% de la t.o. por secuela en codo derecho.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda por $3.151.724,81 en concepto de capital, calculado con IBM de $516.080,13, coeficiente de edad 65/44 y el incremento del 20% del art. 3 de la Ley 26.773. Declaró la inconstitucionalidad del Decreto 669/19 (SCBA "Muzychuk", L 120.800) y, para el caso concreto, del art. 12 inc. b) LRT. Dispuso actualización por IPC nivel general (INDEC) con tasa pura del 3% anual desde la PMI. Rechazó la inconstitucionalidad de la Ley 24.432 respecto de costas (SCBA "Papalia", L 122.532) e impuso las costas a la aseguradora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el presente, la inconstitucionalidad del decreto 669/19."

"...la tasa activa acumuló aproximadamente un 211.26%, el IPC registrado por el INDEC para idéntico período alcanzó el 660.66%."

"Esta grave disparidad estructural entre la prestación y la realidad económica, evidencia que el criterio legal se torna claramente insuficiente para preservar el valor real del crédito, lo que implica una vulneración al principio de razonabilidad (art. 28 CN) al derecho de propiedad (art. 17 CN) y al derecho a la reparación integral (art. 19 CN)."

"...excluir al trabajador accidentado del estándar de actualización que el propio legislador reconoce para los restantes acreedores laborales importaría consagrar una diferencia de trato carente de justificación objetiva y, por ello, incompatible con el principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la C.N."

¿Cómo votaron los jueces?

adhirió al reconocimiento de las prestaciones dinerarias, pero propuso no declarar la inconstitucionalidad del art. 12 inc. 2 LRT ni aplicar directamente el art. 276 LCT (texto Ley 27.802). Sostuvo que la tensión normativa se resuelve por vía hermenéutica, aplicando el art. 9 LCT (norma más favorable), y que correspondía adicionar el 67% de la variación del IPC+3% (art. 55 inc. c Ley 27.802), conservando la actualización RIPTE del art. 12 inc. 1.