CABRERA EUGENIO JEREMIAS C/ PREVENCION ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

CABRERA EUGENIO JEREMIAS.

¿A quién se demanda?

PREVENCION ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo derivado de accidente de trabajo (acción especial, autos SN-2253-2025).

¿Qué se resolvió?

homologación del acuerdo transaccional del 11/9/2026, por el que la demandada abonará al actor la suma de PESOS CINCO MILLONES ($5.000.000), en la forma del art. 277 L.C.T. Imposición de costas a la demandada; regulación de honorarios (Dr. Munizaga 13,08 JUS; Dr. Azara 1 JUS; Dr. de Felipe 6,26 JUS); intimación a la demandada para acreditar tasa de justicia ($110.000) y contribución del 5% ($5.500) en cinco días.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en fecha 11/9/2026 ambas partes manifiestan haber arribado a un acuerdo conciliatorio cuya homologación peticionan y debo decir que no advierto inconveniente alguno en acoger favorablemente la homologación peticionada, dada la razonabilidad del acuerdo celebrado, la expresa conformidad prestada por las partes intervinientes y la ausencia de violación de norma de orden público alguna.-"

"Ello impone la emisión de un favorable y fundamentado juicio de valor sobre la conveniencia y justicia de la solución alcanzada, circunstancia configurada en autos, en atención a los términos del reclamo deducido, la manera en que quedó trabada la litis, las manifestaciones vertidas por las partes en el convenio de fecha 11/9/2026, el informe médico acompañado, las probanzas reunidas hasta el presente y la ratificación personal prestada por el actor en la presentación adjunta al escrito de fecha 17/9/2026 (doct. art. 277 L.C.T.).-"

"Valorados los elementos preindicados estimo que la conciliación propuesta presenta una justa composición de derechos e intereses de las partes, por lo que la homologación pedida resulta procedente (art. 15 de la L.C.T. y 30 ley 15.057 y Res. SCBA 1840-24 y 6 sgtes y concordantes de la ley 24.557).-"

"Por otra parte, en atención a lo pactado, las costas deben ser impuestas a la accionada, pues una solución distinta solo conduciría a la eximición de la tasa de justicia y su correspondiente contribución (Arts. 24 y 89, ley 15.057 y Res. SCBA 1840-24, y Art. 73, CPCC)."

Los votos de los Dres. Brasi y Aparisi adhieren en el mismo sentido, por lo que la decisión es unánime.