RODRIGUEZ NORMA NOEMI C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S A S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

NORMA NOEMI RODRIGUEZ, quien prestaba tareas como armadora de cortinas para RIELAMERICANO S.A.C.I.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de los dictámenes de la Comisión Médica Jurisdiccional N°38 que no reconocieron incapacidad vinculada al accidente del 25/7/2025 ni a las enfermedades denunciadas el 2/9/2025 (hernias de disco en columna lumbar, tendinitis de hombros y manos, síndrome cervicobraquial), reclamando una incapacidad psicofísica del 20% t.o. y planteando la inconstitucionalidad de diversos preceptos del sistema de riesgos del trabajo.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso interpuesto por la parte actora y confirmar el Acto Administrativo de Clausura emitido el 17/3/2026 por el Servicio de Homologación de la Comisión Médica N°38 (Expediente SRT 555667/25) y los dictámenes médicos en los expedientes SRT 572969/25 y 573000/25. Imponer costas a la parte actora y diferir la regulación de honorarios hasta que quede firme la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por medio de los diferentes dictámenes emitidos en Sede Administrativa no se determinó que la parte accionante fuera portadora de incapacidad, respecto de las contingencias referidas."

"Por medio de la resolución del 3/9/2025 atento al tiempo transcurrido sin que la parte actora diera cumplimiento a la intimación cursada en fecha 18/08/2026, pese encontrarse debidamente notificada, se hizo efectivo el apercibimiento allí decretado y se la tuvo por desistida de la prueba pericial médica propia y renuente a la producción de la ofrecida por la contraria."

"En mérito a ello y a las demás constancias de autos concluyo que no se ha corroborado la existencia de las secuelas incapacitantes denunciadas como consecuencia de la contingencia acaecida los días 25/7/2025 Y 2/9/2025. No se produjo prueba a tal fin, y en consecuencia, deviene abstracto expedirse sobre las restantes cuestiones fácticas expuestas en la demanda."

"Conforme se ha planteado la cuestión, el fundamento legal de la pretensión y de la responsabilidad de la aseguradora de riesgos de trabajo emerge del sistema implementado por la ley 24.557 y demás leyes y decretos complementarios de la misma al que la parte actora se ha sometido y de donde surgen tanto las prestaciones como las afecciones derivadas del trabajo que son objeto de protección."

Las doctoras Boxler y Canale adhirieron a los fundamentos y votaron en el mismo sentido, por lo que la decisión fue unánime.