GOMEZ MAURO RAFAEL C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Mauro Rafael Gómez, personal policial dependiente del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones dinerarias derivadas de un accidente de trabajo ocurrido el 20/02/2018, por incapacidad laboral permanente, parcial y definitiva, con actualización e intereses. La Comisión Médica Jurisdiccional N.º 15 había determinado una incapacidad del 5,02% de la T.O., que el actor no aceptó.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal, por mayoría (votos de las Dras. Maestri, Ribó y Maffia), hizo lugar a la demanda, revocó el dictamen de la Comisión Médica, fijó una incapacidad psicofísica del 16,12% de la T.O. (incluidos factores de ponderación) y condenó a la demandada al pago de $741.514,28 en concepto de capital, más intereses conforme el art. 12 inc. 2 y 3 de la Ley 24.557 (texto Ley 27.348), con costas a la demandada vencida. Se rechazó la actualización por RIPTE, se declaró inaplicable el Decreto 669/19 y se rechazaron las prestaciones en especie y los restantes planteos de inconstitucionalidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entiendo que no prospera la excepción de prescripción opuesta por la demandada... el plazo de inicio del computo no se identifica con la fecha de ocurrencia del accidente, sino que debe determinarse teniendo en cuenta el momento que adquirió exigibilidad la prestación reclamada".

"Las observaciones formuladas por la demandada no aportan elementos técnicos o científicos para desvirtuar las conclusiones periciales", por lo que corresponde "otorgar eficacia probatoria a las pericias y tener por acreditada la existencia de secuelas físicas y psíquicas causalmente vinculadas con la contingencia laboral del 20/02/2018".

Sobre la actualización, el Tribunal sostuvo que, al haberse introducido el planteo en el alegato sin sustanciación con la demandada, "no corresponde introducir de oficio un mecanismo de actualización distinto del régimen legal sistémico", por lo que "corresponderá resolver conforme las previsiones de la Ley de Riesgos del Trabajo".

"Respecto del Decreto 669/19... corresponde... declarar su inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso, en cuanto modificó mediante una norma reglamentaria el mecanismo de actualización e intereses establecido legalmente (art. 12 inc. 2 y 3 LRT)".