MIÑO GUSTAVO SEBASTIAN C/ SWISS MEDICAL ART S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

Gustavo Sebastián Miño, Maestranza B del Convenio de Comercio (CCT 130/75), que trabajaba para Coto CICSA en horario rotativo.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART S.A., aseguradora de riesgos del trabajo del empleador.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestación dineraria por accidente in itinere del 18/11/2017 (embestida por un automóvil en el trayecto a su domicilio), con secuelas físicas en el dedo índice de la mano derecha (11,50% por amputación, limitación funcional y lateralidad, más factores de ponderación) y un cuadro de Reacción Vivencial Anormal Neurótica con manifestación depresiva grado II-III (10%). Incapacidad total: 23,78%.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal declaró la inconstitucionalidad de los arts. 8, 21, 22 y 46 de la ley 24.557 y rechazó la inconstitucionalidad de los baremos de los decretos 658/96 y 659/96 y del art. 9 de la ley 26.773. Declaró abstractos los planteos sobre el decreto 54/17, los arts. 1, 2, 3, 14, 15 y 16 de la ley 27.348 y otras normas, por no resultar aplicables al caso. Rechazó la prestación adicional del art. 3 de la ley 26.773 y la aplicación de la ley 26.773 y del decreto 472/14. Declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 en cuanto modificó el IBM del art. 12 de la ley 24.557, y la del art. 7 de la ley 23.928. Fijó la prestación dineraria en $53.129.355 con base en la remuneración actual del actor, condenó a pagarla en diez días con más intereses, y impuso costas a la demandada. Por mayoría, la Dra. Maestri votó en disidencia en cuanto a los intereses compensatorios del 3% anual, que no compartió; el resto del pronunciamiento fue por unanimidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El accidente de trabajo in itinere sufrido el 18/11/17 y el tratamiento brindado surgen reconocidos por la demandada en su responde e informativa agregada en autos."

Sobre la inconstitucionalidad del art. 46 de la ley 24.557 se citó la doctrina de la SCBA: "La ley 24.557 contiene normas vertebrales contrarias a la letra y el espíritu de la Carta Magna, que el art. 46 del mismo cuerpo legal atenta contra la autonomía provincial y desvirtúa el sistema federal establecido en el art. 1 de la Constitución nacional".

Sobre el sistema de actualización, el Tribunal sostuvo que la prestación dineraria "constituye una obligación o deuda de valor en los términos... del actual art. 772 del CCCN", y que "la aplicación de intereses a tasa activa... no cumple la función de preservar el valor del crédito del trabajador importando una reducción inaceptable que lo hace insuficiente y por lo tanto injusto".

La comparación numérica fue determinante: intereses a tasa activa del Banco Nación por $6.285.953,95 frente a RIPTE por $79.422.477, lo que llevó a declarar inconstitucional el art. 7 de la ley 23.928 y a fijar la prestación con la remuneración actual.

¿Cómo votaron los jueces?

entendió que "resulta aplicable la norma específica correspondiente a la LRT", que la actualización por RIPTE cumple las pautas de "Barrios" y que un interés puro del 3% "podría derivar en la excesiva repotenciación del crédito", por lo que propuso aplicar RIPTE hasta el pago con descuento de lo percibido, y la tasa del art. 12.2 de la ley 24.557 en caso de incumplimiento. Este criterio quedó en minoría respecto de los intereses compensatorios.