CARREÑO GABRIEL ESTEBAN C/ SWISS MEDICAL ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

GABRIEL ESTEBAN CARREÑO, conductor de transporte público de TRANSPORTES LA PERLITA S.A., con 49 años al momento del siniestro.

¿A quién se demanda?

SWISS MEDICAL ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones dinerarias derivadas del accidente de trabajo del 18/09/2020 (resbalón y caída al descender de una unidad en la terminal de Moreno), con reclamo de incapacidad en pie, tobillo y rodilla derecha, y de secuelas psicológicas, más actualización RIPTE, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar a la demanda por una incapacidad parcial, permanente y definitiva del 8,30% de la T.O., se condena a la aseguradora al pago de $596.626,62 (capital más 20% adicional del art. 3 de la Ley 26.773) con intereses conforme art. 12 de la Ley 24.557 (texto Ley 27.348). Se rechazan la incapacidad psíquica, la incapacidad de tobillo, las prestaciones en especie y los restantes rubros y planteos de inconstitucionalidad. Se declara inconstitucional e inaplicable el Decreto 669/19 en cuanto modificó el mecanismo de actualización e intereses. Se imponen costas a la demandada, difiriendo la regulación de honorarios para la etapa de liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El tribunal consideró abstractos los planteos sobre el carácter obligatorio de la instancia administrativa previa, porque el actor la agotó.

"Acreditada la incapacidad causalmente vinculada con la contingencia cubierta por la Ley 24.557, y no habiendo la demandada acreditado el pago de las prestaciones correspondientes, la presente acción ordinaria resulta procedente (art. 2 inc. j, Ley 15.057)."

Respecto de la incapacidad se asignó valor probatorio al dictamen pericial médico, "por encontrarse científicamente fundada y no existir elementos médicos que permitan apartarse de sus conclusiones, máxime cuando el dictamen no fue objeto de impugnación (arts. 375, 384 y 474 CPCC)".

Se consideró preexistencia del 8% por esguince de hombro derecho, "por lo que corresponde aplicar el método de capacidad restante, capacidad residual del 92%", resultando un 8,30% de la T.O.

La pericia psicológica concluyó que "los hechos de autos no tuvieron entidad suficiente para generar una perturbación emocional encuadrable como daño psíquico", por lo que no se reconoció incapacidad psíquica.

Sobre los planteos constitucionales, el Tribunal señaló que el baremo de los Decretos 659/96 y 49/14 "resulta de aplicación obligatoria conforme el art. 9 de la Ley 26.773", rechazando las inconstitucionalidades formuladas al respecto, y que "la declaración de inconstitucionalidad constituye una medida excepcional que exige demostrar una afectación concreta de derechos constitucionales".

Sobre intereses se citó la doctrina de la SCBA en "Galarza" (L. 132.729) y "Muzychuk" (L. 129.800, sent. 14/07/2025), declarando la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del Decreto 669/19.

Sobre costas: "corresponde aplicar lo previsto por el art. 730 del CCCN y el art. 277 de la LCT... y en ese sentido rechazar lo peticionado por las partes en sentido contrario respecto de las mismas."