SAGARDOY, MARIANO ANDRES C/ SWISS MEDICAL ART. S.A. S/ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Mariano Andres Sagardoy, asistido por el Dr. Carlos Damian Mendez.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART S.A., representada por el Dr. Cristian Oscar Trusso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones dinerarias de la Ley 24.557 por un accidente de trabajo ocurrido el 21/09/2017 mientras conducía un camión para Transbeli SRL. El actor cuestionó el dictamen de la Comisión Médica N° 38 de Mercedes, que determinó una incapacidad del 1% T.O. (con una preexistencia del 10,80%), y planteó la inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 3 y 4 de la Ley 27.348 y de las leyes 24.557 y 26.773.

Excepciones de la demandada: cosa juzgada administrativa (el acuerdo fue homologado y se percibió el monto) y caducidad por no haber recurrido la homologación dentro del plazo de quince días.

¿Qué se resolvió?

se desestimó el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 1 a 4 de la Ley 27.348; se hizo lugar a la excepción de cosa juzgada opuesta por la demandada y se rechazó la demanda; se omitió el tratamiento de las demás cuestiones por abstractas; las costas se impusieron por el orden causado, diferido la regulación de honorarios hasta que la sentencia quede firme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el diseño contenido en el título liminar de la mencionada ley 27.348 no impide al trabajador el acceso a la jurisdicción, sino que supedita su llegada a que se agote una tramitación administrativa previa y de carácter obligatorio, circunstancia que se inspira en la finalidad protectora del régimen, desde que tiende a asegurar al afectado o sus derechohabientes una más rápida percepción de sus acreencias (art. 14 bis, Const. nac.; causas L. 121.939, "Marchetti", sent. de 13-V-2020; L. 124.309, "Delgadillo" y L. 123.792, "Szakacs", sents. de 2-VI-2020)."

"En el caso que nos ocupa, según consta en el acta plasmada en sede administrativa en fecha 19/12/19 el actor contó con patrocinio letrado, aceptó el monto ofrecido, fue informado del alcance, y no se han invocado vicios del consentimiento, esto error, dolo o violencia, que por alguna circunstancia haya sido obligado a firmar el acuerdo, o que haya actuado sin discernimiento, intención o libertad."

"No puede aducir que se vulneraron derechos constitucionales toda vez que de haber existido disconformidad tenía habilitada la vía recursiva, no obstante continúo con el trámite hasta arribar al acuerdo, que resultó homologado, con los efectos propios de la cosa juzgada administrativa (SCBA en la Causa L. 128.348, "Lescano, Federico Emmanuel c/ La Segunda ART S.A.", L. 127.771 y L. 128.309 entre otras) y percibió el monto convenido."

"Por lo tanto, debe desestimarse el planteo de inconstitucionalidad de los arts 1,2,3, y 4 de la Ley 27348, y versando el reclamo de autos sobre los mismos sujetos, objeto y causa que el reclamo canalizado mediante Expte SRT N° 286104/19 que culminó con un acuerdo homologado en sede administrativa, no cabe más que hacer lugar a la excepción de cosa juzgada interpuesta por la demandada, y rechazar la demanda."