PAZ NAHUEL SEBASTIAN C/ GALENO A.R.T S.A S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Paz Nahuel Sebastián, trabajador de José Caserta e Hijos S.A. (chófer de hidrogrúa), que sufrió el 25/4/19 un accidente de trabajo al explotar un neumático, con lesiones oculares.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A. (en liquidación forzosa), aseguradora de riesgos del trabajo del empleador.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión del dictamen de la Comisión Médica nº 15 (expte. SRT 2702/21), que no determinó incapacidad, y reclamo de la prestación dineraria por incapacidad física y psicológica, con planteos de inconstitucionalidad de diversas normas.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal tuvo por acreditada una incapacidad del 12,26% (2,26% física por disminución de agudeza visual en ojo derecho y 10% por reacción vivencial anormal neurótica depresiva grado II), con factores de ponderación. Calculó la prestación conforme el art. 14 inc. 2 a) de la Ley 24.557 (t.o. Ley 27.348), con IBM actualizado a $40.513,05, y declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 en cuanto modificó el art. 12 inc. 2 de la Ley 24.557, con la consiguiente inaplicabilidad de la tasa RIPTE al IBM. Aplicó el adicional del 20% del art. 3 de la Ley 26.773, fijando la prestación en $977.769,70. Declaró la inconstitucionalidad sobreviniente del art. 7 de la Ley 23.928 siguiendo el precedente "Barrios" de la SCBA y dispuso la actualización por RIPTE, resultando $47.979.159 como capital. Por mayoría (Maffia y Ribó), impuso intereses compensatorios del 3% anual desde el accidente hasta la sentencia; la vocal Maestri votó en disidencia parcial, proponiendo aplicar RIPTE hasta el pago sin intereses puros y, en caso de mora, los intereses del art. 12 inc. 2 de la Ley 24.557 a tasa activa del Banco Nación. Rechazó la inconstitucionalidad del art. 6 inc. 2 de la Ley 24.557 (baremos 658/96 y 659/96) y de los arts. 16 y 21 de la Ley 27.348, y ordenó costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta abstracto el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 3 y 14 de la ley 27.348 y Res. 298/17 en virtud de haber cumplimentado el actor la instancia administrativa previa e iniciado acción ordinaria ante el Tribunal..."

"...corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 669/19 en cuanto modificó el art. 12 inc. 2 de la ley 24.557 según art. 11 ley 27.348 y en consecuencia la inaplicabilidad al IBM fijado precedentemente de la tasa de variación de las Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) desde la fecha del accidente a la presente (art. 99 inc. 3 de la CN)."

"...la aplicación de la primera [tasa activa del Banco Nación] no cumple la función de preservar el valor del crédito del trabajador importando una reducción inaceptable que lo hace insuficiente y por lo tanto injusto..."

¿Cómo votaron los jueces?

"...con la actualización del salario o monto de condena con RIPTE, se encuentran cumplidas las pautas señaladas en la causa 'Barrios', en tanto que dicho índice repotencia el componente salarial del actor y mantiene el valor actual de la prestación dineraria debida por el accidente..."

Votación: por mayoría (Maffia y Ribó) se impuso el interés del 3% anual; la disidencia parcial de Maestri no conformó mayoría respecto de ese punto.