ROBLES PAULA AGUSTINA C/ MINISTERIO DE SALUD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Paula Agustina Robles, madre del menor Isaías Aydan Vázquez Robles, con patrocinio del Dr. Gabriel Cauterucci.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires, Incluir Salud (Programa Federal) y Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura total, integral e inmediata, sin coseguros ni reintegros, de las prestaciones necesarias para la internación/atención domiciliaria del menor, que padece Síndrome de Ondine (insuficiencia respiratoria crónica con riesgo vital, requiere respiración asistida mediante traqueotomía y respirador, y enfermería especializada las 24 horas). El grupo familiar carecía de recursos y de obra social.

¿Qué se resolvió?

hacer lugar a la acción de amparo; en atención a que el menor ya se encontraba externado, convalidar la atención domiciliaria que recibe, debiendo mantenerse mientras sea médicamente posible y recomendable según los profesionales actuantes; ordenar a las demandadas procurar el suministro de insumos médicos y medicamentos indicados por los médicos tratantes y proveer el personal médico y de enfermería necesario, tanto lo enumerado en la demanda como lo que el menor requiera en el devenir de su tratamiento. Costas a la demandada vencida (art. 25, ley 7166).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el derecho a la salud está comprendido dentro del derecho natural de la persona humana, preexistiendo a toda legislación positiva..." (cita de la CSJN en "Asociación Benghalensis").

El Tribunal sostuvo que "la externación del menor encartado ya se ha llevado a cabo" y que "resulta necesario dejar asentado en forma expresa a través de esta sentencia declarativa" la cobertura, y que la acción "no deviene abstracta ni pierde su objeto por el hecho de que la externación del menor ya se encuentre efectivizada", pues "subsiste la necesidad de consolidar jurisdiccionalmente la cobertura integral y dotar de firmeza y permanencia a las prestaciones indispensables para asegurar su salud y dignidad".

Sobre la admisibilidad, se afirmó que "la acción de amparo resulta idónea para la efectiva protección del derecho a la vida, a la salud y a la integridad psicofísica del menor encartado", destacando el carácter excepcional del amparo pero considerando que, en el caso, el riesgo de daño grave e irreparable justificaba la vía.

Se invocó el interés superior del niño (art. 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño y art. 3 de la ley 26.061) y la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (arts. 17 y 25).

Se citó que "El Estado nacional debe garantizar la regularidad de los tratamientos sanitarios..., coordinando sus acciones con las obras sociales y los Estados provinciales" (CSJN, "C. de B., A. C. c/ Secretaría de Programación de Salud", 2000).

Se afirmó que la tutela del derecho a la salud debe prevalecer "sobre otras consideraciones de índole meramente administrativa o presupuestaria", y que la protección de la salud "exige una inversión prioritaria" (Fallos 329:1226).