PODESTA MARTA DEL CARMEN C/ INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (IP S/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Marta del Carmen Podestá, jubilada del Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que el IPS liquide los haberes previsionales practicando la retención del impuesto a las ganancias sólo sobre el haber básico, en base a las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia provincial (4385/2000, 302/2016, 1141/2016 y 436/2019) y al Decreto Ley 9650/80, y que se devuelva lo descontado desde el 1 de enero de 2016, con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al amparo. Se rechazó la excepción de incompetencia opuesta por la Fiscalía de Estado y la citación del Estado Nacional (ARCA). Se ordenó al IPS practicar la retención del impuesto a las ganancias sólo sobre el haber básico. Se desestimó el reintegro o devolución de las sumas retenidas desde el 1 de enero de 2016, por exceder el marco de la acción de amparo. Se impusieron costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la competencia: "...La dirección de demanda hacia una conducta de un organismo que forma parte de los cuadros de la administración provincial (IPS) es la línea lógica de la que parto..." (voto del Dr. De Santis, citado en el fallo). Se remite a precedentes de la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de La Plata, que afirman la competencia provincial cuando la controversia se dirige contra la conducta del agente de retención y no contra un acto de la administración federal de impuestos.

Sobre el fondo: "...en el suceso judicial promedia un comportamiento material de la administración que exhibe un derrotero carente de armonía con el bloque de legalidad al que debe sujeción..." y "La actuación administrativa se reporta así en infracción jurídica manifiesta y es susceptible de censura, desde ese ángulo..." (causa "Servín"). Se fundamenta en que las resoluciones de la Suprema Corte provincial exhiben "un perfil de acatamiento obligatorio al tiempo de establecer los componentes de la base imponible para sus agentes, sean estos activos o pasivos".

Sobre el reintegro: "...las retenciones efectuadas y su reclamo retroactivo... desbordan el marco de la acción deducida (art. 43 CN y 20 CP, y 2 de la ley 13.928)..., dejando a salvo la posibilidad con que siempre cuenta la parte actora de recurrir, a través de otras vías administrativas o procesales para obtener el reintegro de tales importes".